原告在法庭上虛假陳述，被(bèi)罰5000元!

當事(shì)人在訴訟過(guò)程中應當遵循誠實信用原則，有如實陳述義務，但有的當事(shì)人爲達非法目的，作虛假陳述，非但難以“勝訴”，還(hái)可能(néng)收到法院的“罰單”！7月21日，鹿邑縣人民法院試量法庭就對(duì)一起(qǐ)買賣合同糾紛中作虛假陳述的原告作出罰款決定書，對(duì)其罰款5000元。

   【基本案情】

    原告姚某訴稱，2021年3月，姚某與張某簽訂轉讓協議，約定張某將(jiāng)自己的一輛銀色輕型箱式貨車轉讓給姚某，張某包過(guò)戶。之後(hòu)，姚某分三次支付給張某購車款57700元，但張某一直未完成(chéng)過(guò)戶。2022年7月7日，姚某向(xiàng)鹿邑縣人民法院起(qǐ)訴，要求解除合同，退還(hái)購車款和利息。

   【處理過(guò)程】

    2022年7月20日，試量法庭侯俊濤法官閱卷之後(hòu)，感覺案件并不複雜，于是先行進(jìn)行了調解。經(jīng)過(guò)長(cháng)達2個小時的調解工作，雙方無法達成(chéng)一緻意見。時至晚上6點多，爲了不讓當事(shì)人來回折騰，法官決定開(kāi)庭審理。

    庭審中，原告姚某表示，要求解除合同是因爲該車輛不在被(bèi)告張某名下，所以張某無法完成(chéng)過(guò)戶。被(bèi)告張某辯稱，該車輛在交付姚某後(hòu)發(fā)生了交通事(shì)故，且姚某未繳納挂靠費用，如果姚某賠償損失，將(jiāng)車輛恢複原狀，并補繳挂靠費用，其願意解除合同，歸還(hái)購車款。原告姚某又向(xiàng)法官表示，其對(duì)車輛存在挂靠情況并不知情，被(bèi)告張某與挂靠公司的事(shì)情，與自己無關，挂靠費不該由自己承擔。

    被(bèi)告張某向(xiàng)法庭提交了2021年以來其與原告姚某的聊天記錄。證據表明，張某爲車輛所有人，車輛挂靠在杭州某公司，在轉讓車輛時，張某將(jiāng)挂靠協議與轉讓協議裝訂在一起(qǐ)，一并交付給了原告。聊天記錄顯示，原告姚某對(duì)車輛挂靠情況完全知情，在車輛保險到期時，被(bèi)告張某在微信上提醒原告購買保險、繳納挂靠費用，但遭到原告拒絕，導緻車輛無法過(guò)戶。

    原告姚某未料到被(bèi)告竟然完整的保留著(zhe)聊天記錄，在證據面(miàn)前，不得不向(xiàng)法官承認自己作了虛假陳述。對(duì)于這(zhè)種(zhǒng)妨害訴訟行爲，法官當即對(duì)其釋明利害關系，依法可以對(duì)其進(jìn)行罰款或者拘留。此時的姚某後(hòu)悔不已，主動認錯，并向(xiàng)法庭具結悔過(guò)書。看在姚某真誠悔過(guò)，法官經(jīng)審批後(hòu)，決定對(duì)其罰款5000元，以示懲戒和教育作用。

   【辦理結果】

    最終，這(zhè)起(qǐ)買賣合同糾紛案件也得到了妥善處理。原、被(bèi)告達成(chéng)和解協議，原告姚某不再主張解除購車合同，願意前往杭州某公司繳納挂靠費用，購買車輛保險，被(bèi)告張某也表示願意積極配合，一同前往杭州辦理過(guò)戶手續，原告姚某撤回起(qǐ)訴。

   【法官說法】

    試量人民法庭侯俊濤法官表示，庭審中作虛假陳述，不僅耗費了大量司法資源，甚至可能(néng)會誤導法官作出錯誤裁決。法庭是解決矛盾、平複糾紛的地方，任何作虛假陳述、違反誠信的行爲，都(dōu)是絕不允許的！通過(guò)懲處虛假陳述者，震懾僥幸者，起(qǐ)到處罰一個、教育一片的效果。