采取買賣劣質商品的方式進(jìn)行詐騙構成(chéng)詐騙罪

裁判要旨 

    被(bèi)告人與被(bèi)害人達成(chéng)口頭協議，并通過(guò)履行部分“合同”義務謀取差價，達到非法占有他人财物的目的，應以詐騙罪追究其刑事(shì)責任。

    【案情】

    被(bèi)告人宣某某與王某某系夫妻關系。2018年以來，宣某某爲騙取他人财物，在物流市場上搜取他人發(fā)貨時所留的收貨人手機号，使用昵稱爲“南通家紡廠家”“家紡批發(fā)”等微信添加被(bèi)害人爲微信好(hǎo)友，在微信朋友圈發(fā)布家紡的圖片、低于市場價的家紡信息引誘被(bèi)害人訂貨。被(bèi)害人全款支付貨款後(hòu)，宣某某通過(guò)少發(fā)貨物、發(fā)不符合雙方約定的貨物等方式騙取被(bèi)害人，之後(hòu)以種(zhǒng)種(zhǒng)理由推脫或者將(jiāng)被(bèi)害人拉黑。從2018年9月30日起(qǐ)，宣某某單獨或夥同王某某，通過(guò)上述方式以及使用變聲軟件與被(bèi)害人聊天等手段，累計詐騙多名被(bèi)害人，犯罪數額爲40310元。

    【裁判】 

    河南省沁陽市人民法院審理後(hòu)認爲，二被(bèi)告人出于非法占有的目的，通過(guò)在朋友圈發(fā)布虛假信息誘使被(bèi)害人簽訂合同的方式實施詐騙，被(bèi)告人雖然表面(miàn)上履行了供貨義務，但該“供貨義務”實質上是被(bèi)告人的詐騙手段，即被(bèi)告人通過(guò)履行部分“合同”義務謀取差價達到非法占有他人财物的目的，二被(bèi)告人的行爲符合詐騙罪的犯罪構成(chéng)要件，應以詐騙罪追究其刑事(shì)責任。沁陽法院于2021年3月31日作出（2020）豫0882刑初392号刑事(shì)判決，判決：被(bèi)告人宣某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民币2萬元。被(bèi)告人王某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民币1萬元。

    一審宣判後(hòu)，被(bèi)告人宣某某提出上訴。焦作市中級人民法院于2021年5月24日作出（2021）豫08刑終127号刑事(shì)裁定書，判決駁回上訴，維持原判。現該判決已生效。

    【評析】

    關于本案的定性問題，存在兩(liǎng)種(zhǒng)不同意見。第一種(zhǒng)意見認爲，被(bèi)告人以履行部分合同義務、不全面(miàn)履行全部合同義務的方式騙取被(bèi)害人款項，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，其行爲符合合同詐騙罪的行爲特征，應以合同詐騙罪追究其刑事(shì)責任。第二種(zhǒng)意見認爲，被(bèi)告人根據合同履行了部分發(fā)貨義務，但是該“合同”不是導緻被(bèi)害人陷入認識錯誤而作出财産處理的主要原因，被(bèi)告人履行供貨義務實質上是其采用的詐騙手段，即被(bèi)告人通過(guò)履行部分“合同”義務謀取差價達到非法占有他人财物的目的，其行爲符合詐騙罪的犯罪構成(chéng)要件。

    筆者同意第二種(zhǒng)意見，理由如下：詐騙罪是指以非法占有爲目的，采用虛構事(shì)實、隐瞞真相的方法騙取他人财物，數額較大的行爲。合同詐騙罪是指以非法占有爲目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當事(shì)人财物，數額較大的行爲。合同詐騙罪是詐騙罪的一種(zhǒng)特殊形式，詐騙罪的特征在合同詐騙罪中也具備。詐騙罪侵犯的客體爲公民的财産權利，合同詐騙罪作爲破壞市場經(jīng)濟秩序罪的種(zhǒng)罪，侵犯的客體包括市場經(jīng)濟秩序和公民的财産權利，且罪責評價更側重于對(duì)市場經(jīng)濟秩序的破壞。關于合同詐騙罪與詐騙罪的區分，主要從以下幾點來把握：

    第一，行爲人與被(bèi)害人之間是否訂立合同。合同詐騙罪中“合同”約定的内容必須受市場秩序所調整，不受市場秩序調整或者主要不受市場秩序調整的“合同”，如不具有交易性質的贈與合同，婚姻、監護、收養、扶養等有關身份關系的協議，以及主要受勞動法、行政法調整的勞務合同、行政合同等，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

    第二，行爲人是否實施與合同内容有關的經(jīng)濟活動。要認定合同詐騙罪，行爲人必須實施與合同約定内容相關的經(jīng)濟活動，即具有與簽訂、履行合同相關的籌備、管理、經(jīng)營活動。即使合同條款中明确了雙方在經(jīng)濟活動過(guò)程中的權利義務，但行爲人根本不存在任何籌備、管理、經(jīng)營活動的，不構成(chéng)合同詐騙罪。如果行爲人客觀上沒(méi)有實施任何與合同内容相關經(jīng)濟活動，“合同”就意味著(zhe)僅是一個道(dào)具，未實質上擾亂市場經(jīng)濟秩序，而僅是侵犯了他人的财産權利。

    第三，“合同”是否系導緻被(bèi)害人陷入認識錯誤而作出财産處理的主要原因。即使行爲人與被(bèi)害人訂立了合同，且行爲人實施了與合同内容相關的經(jīng)濟活動，要認定合同詐騙罪也不夠，還(hái)必須要求合同系導緻被(bèi)害人陷入認識錯誤而作出财産處理的主要原因。

    本案中，二被(bèi)告人已明知采用少發(fā)貨、發(fā)不符合約定的貨物騙取他人财物系違法行爲，但通過(guò)謊稱自己系家紡廠家，可以提供質優價廉的貨物，使被(bèi)害人陷入錯誤認識，誘使被(bèi)害人支付貨款，且爲了掩飾真相，使用變聲軟件僞裝成(chéng)女聲與被(bèi)害人聊天，而後(hòu)通過(guò)少發(fā)貨、發(fā)質量差的貨物騙取被(bèi)害人款項。二被(bèi)告人雖與被(bèi)害人達成(chéng)口頭協議，被(bèi)告人根據合同履行了部分發(fā)貨義務，但是該“合同”不是導緻被(bèi)害人陷入錯誤認識而作出财産處理的主要原因，被(bèi)害人處分财産的主要原因是被(bèi)告人在朋友圈發(fā)布了虛假的信息，謊稱自己系家紡廠家可以提供質優價廉的貨物導緻被(bèi)害人陷入了錯誤認識；被(bèi)告人雖然表面(miàn)上履行了供貨義務，但該“供貨義務”實質上是被(bèi)告人的詐騙手段，即被(bèi)告人通過(guò)履行部分“合同”義務謀取差價達到非法占有他人财物的目的。

    綜上，采取買賣劣質商品的方式騙取被(bèi)害人财物的，應以詐騙罪追究其刑事(shì)責任。

    本案案号：（2020）豫0882刑初392号，（2021）豫08刑終127号

    案例編寫人：河南省沁陽市人民法院  範獻獻  宋  鵬