煥廷說法｜在銀行大廳拿走他人遺忘錢款是否構成(chéng)盜竊罪-律師服務站

上海市第二中級人民法院

刑 事(shì) 裁 定 書

（2016）滬02刑終850号

抗訴機關(原公訴機關)上海市楊浦區人民檢察院。

上海市楊浦區人民法院審理上海市楊浦區人民檢察院指控原審被(bèi)告人周麗钰犯盜竊罪一案，于2016年7月18日作出(2015)楊刑初字第1209号刑事(shì)判決。上海市楊浦區人民檢察院提出抗訴。本院受理後(hòu)依法組成(chéng)合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員楊某某出庭履行職務，被(bèi)害人王某某、原審被(bèi)告人周麗钰及其辯護人王喬軍到庭參加訴訟。在審理期間，上海市人民檢察院第二分院建議延期審理，本院予以同意。現已審理終結。

上海市楊浦區人民法院根據被(bèi)害人王某某的陳述，證人朱某某的證言，相關銀行的監控錄像資料、存單賬戶明細、收據以及原審被(bèi)告人周麗钰的供述等證據判決認定：2015年7月17日10時許，周麗钰與丈夫李某某至本市江浦路XXX号中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行龍江路支行(以下簡稱工商銀行龍江支行)等候辦理業務期間，周麗钰在大廳左側填單台與等候區座位之間來回走動。後(hòu)王某某來到該行大廳左側填單台邊將(jiāng)手中一隻裝有現金的信封放在填單台上，約1分鍾後(hòu)，王某某離開(kāi)填單台而將(jiāng)信封遺忘在填單台上，約20秒鍾後(hòu)，王某某又回到大廳經(jīng)過(guò)填單台徑直坐到等候區座位上低頭看手中的讀物，周麗钰仍在填單台與座位之間的空地來回走動。當周麗钰看到填單台上有一隻信封時悄悄查看，确認信封内有錢款後(hòu)立即將(jiāng)信封藏入自己包内，與坐在座位上的丈夫李某某耳語後(hòu)即刻離開(kāi)。當天10時30分許，王某某發(fā)現錢款不見，在尋找未果後(hòu)即打電話報警。同月29日，民警朱某某、封爵至周麗钰的住處詢問周拿走他人錢款的情況，周麗钰承認在銀行撿到人民币2萬元(以下未注明币種(zhǒng)均爲人民币)，但拒絕交給民警。同年8月3日，周麗钰將(jiāng)2萬元交到上海市公安局楊浦分局平涼路派出所(以下簡稱楊浦平涼派出所)，現已歸還(hái)王某某。

上海市楊浦區人民法院認爲，原審被(bèi)告人周麗钰因一時貪念，在銀行大廳拿走他人錢款，該行爲雖有違中華民族崇尚拾金不昧的道(dào)德風尚，應予譴責，但不符合盜竊罪的犯罪構成(chéng)，故周麗钰的行爲不構成(chéng)盜竊罪，遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三條和《中華人民共和國(guó)刑事(shì)訴訟法》第一百九十五條第(二)項的規定，判決周麗钰無罪。

上海市楊浦區人民檢察院抗訴認爲：1.原判沒(méi)有認定涉案财物系被(bèi)害人王某某實際控制或占有屬認定事(shì)實錯誤。首先，銀行是從事(shì)金融服務的特定場所，服務對(duì)象固定，顧客目的明确，對(duì)外開(kāi)放的公共性有限，同時銀行會設置一定數量的保安人員等安全措施維護銀行大廳内的秩序，協助顧客占有或控制其财物的安全，故在銀行内短暫離開(kāi)身體的财物相對(duì)比較安全。其次，王某某進(jìn)入銀行的目的爲了存款，随著(zhe)銀行業務的辦理進(jìn)程，王某某很快會發(fā)現并立即找回涉案财物，其主觀上始終未放棄對(duì)該财物的控制，且填單台與等候區座位距離近，涉案财物脫離王某某的時間短，當時辦理業務的人數極少，王某某不僅對(duì)遺落處有明确的認識，而且對(duì)有可能(néng)拿走涉案财物的人也有明确認知，故能(néng)夠認定王某某仍然保持對(duì)該财物的實際控制和占有。再則，原審被(bèi)告人周麗钰在沒(méi)有對(duì)涉案财物進(jìn)行辨别以确信系遺忘物，且王某某仍在現場的情況下，自作主張將(jiāng)該财物當作遺忘物予以侵占。2.原判以周麗钰的行爲不構成(chéng)盜竊罪爲由宣告周麗钰無罪系定性錯誤。首先，周麗钰發(fā)現王某某暫忘在填單台上的涉案财物時，立即悄悄地將(jiāng)其藏匿于随身攜帶的包内并立即離開(kāi)，緻使王某某失去對(duì)該财物的控制，周麗钰具有非法占有爲目的的主觀故意。其次，從王某某進(jìn)入銀行填單台到離開(kāi)填單台後(hòu)又返回并坐在等候區座位上等一系列舉動，均在周麗钰近距離視線範圍内，且當時等候區隻有三人(其中一人就是王某某)，周麗钰應當知道(dào)涉案财物可能(néng)是王某某失落，但周麗钰沒(méi)有進(jìn)行任何詢問、核實就迅速將(jiāng)涉案财物藏在包内離開(kāi)銀行，周麗钰實施的不是公開(kāi)撿拾的行爲，而是秘密竊取的行爲。3.原判認定涉案财物金額2萬元系認定事(shì)實錯誤。雖然王某某對(duì)涉案财物的具體金額曾作過(guò)2萬元、2萬餘元、2.5萬餘元等不同陳述，但其陳述的2萬餘元與其在案發(fā)前剛從中國(guó)建設銀行股份有限公司上海平涼路支行(以下簡稱建設銀行平涼支行)提取現金2.42萬餘元的銀行賬戶明細等證據相互印證，結合案發(fā)當天，王某某僅穿一條連衣裙，又沒(méi)有攜帶大包等情況，應當認定涉案财物的金額爲2.42萬餘元。

上海市人民檢察院第二分院在補充出示了證人馬某某的證言和相關銀行借記卡曆史明細等證據後(hòu)認爲，原審被(bèi)告人周麗钰的行爲構成(chéng)盜竊罪，且犯罪金額應認定2.42萬餘元，原判宣告周麗钰無罪及認定犯罪金額2萬元錯誤。依照《人民檢察院刑事(shì)訴訟規則(試行)》第四百七十三條規定，建議本院依法糾正。

被(bèi)害人王某某認爲，原審被(bèi)告人周麗钰的行爲構成(chéng)盜竊罪，且盜竊金額爲2.58萬餘元。

原審被(bèi)告人周麗钰辯稱，其隻是一念之差將(jiāng)撿到的2萬元拿回家，其行爲不是犯罪，且該2萬元在案發(fā)前已經(jīng)歸還(hái)給被(bèi)害人王某某。周麗钰的辯護人認爲：1.原判沒(méi)有認定涉案财物系王某某實際控制或占有正确。首先，根據王某某的陳述證明，王某某發(fā)現涉案财物不見時立即在座位周圍和填單台周圍尋找，根本記不清楚涉案财物丢失在哪裡(lǐ)，該财物實際上已被(bèi)王某某遺忘了，故王某某不具備對(duì)該财物實際控制或占有的條件。其次，王某某帶入銀行的涉案财物，除銀行人員對(duì)該财物具有明确的控制或支配意識外，并不立即、必然轉化爲銀行人員的支配和控制，否則等于免除王某某對(duì)其财物審慎保管的義務，該财物丢失的風險將(jiāng)無條件地轉移給銀行，這(zhè)有違我國(guó)法律的相關規定。再則，遺忘物不是依據财物脫離物主時間的長(cháng)短來确定，而是根據物主對(duì)脫離的财物在客觀上是否喪失占有和控制來判定，即使物主短暫喪失對(duì)财物的占有和控制，該财物相對(duì)于物主而言仍然是遺忘物。2.原判沒(méi)有認定周麗钰的行爲構成(chéng)盜竊罪合法，因爲周麗钰取得的涉案财物不是他人實際控制或占有的财物，故其行爲不符合我國(guó)《刑法》關于盜竊罪的規定。3.原判認定涉案财物金額2萬元恰當。首先，王某某對(duì)于涉案财物的金額有過(guò)多次不同的陳述，且前後(hòu)不一，即使按照檢察院指控的2.42萬餘元金額也與王某某所稱失竊金額2.58萬餘元不一緻，故不能(néng)僅憑王某某的陳述認定。其次，王某某報案稱失竊金額2萬餘元，但具體金額現已無從查實，故檢察院指控涉案财物的金額2.42萬餘元缺乏依據。

本院經(jīng)審理查明，上海市楊浦區人民法院(2015)楊刑初字第1209号刑事(shì)判決認定事(shì)實的證據，均經(jīng)一審當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實。在本院審理中，檢察員爲證明被(bèi)害人王某某當時報案稱失竊金額2萬多元以及王某某有存儲零錢習慣等的事(shì)實，補充出示了證人馬某某的證言和相關銀行借記卡曆史明細等證據。被(bèi)害人王某某、原審被(bèi)告人周麗钰及其辯護人均沒(méi)有提供新的證據，且本院審理查明的主要事(shì)實與原判相同，應予确認。

另查明：1．銀行監控錄像還(hái)證明，被(bèi)害人王某某離開(kāi)填單台時手持讀物和一隻手提包往銀行大門方向(xiàng)走去，後(hòu)又手持讀物邊走邊看來到等候區的座位上坐下。2.王某某陳述還(hái)證明，王閱看的讀物是銀行宣傳資料，且當王發(fā)現錢款丢失後(hòu)，先看看座位上，再查看地上，後(hòu)來再看填單台周圍，在确認沒(méi)有後(hòu)立即撥打電話報警。3.楊浦平涼派出所提供的報警電話錄音證明，民警當時詢問王某某錢怎麼(me)會不見時，王某某稱忘記了。4.王某某提供的案發(fā)時攜帶的手提包及有關比例圖等證據證明，該手提包長(cháng)爲15公分左右。以上證據亦經(jīng)一審、二審當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，本院予以确認。

本案中，抗、辯雙方主要圍繞對(duì)周麗钰的行爲能(néng)否以盜竊罪認定以及如何認定涉案财物金額兩(liǎng)個方面(miàn)發(fā)表了不同觀點。本院針對(duì)上述主要争議焦點，結合審理查明的事(shì)實、證據和法律規定等分别發(fā)表評判意見如下：

第一，關于對(duì)周麗钰的行爲能(néng)否以盜竊罪認定的問題

我國(guó)《刑法》第二百六十四條規定，以非法占有爲目的，秘密竊取公私财物，數額較大或者多次竊取、入戶竊取、攜帶兇器竊取、扒竊的行爲構成(chéng)盜竊罪。其中，盜竊的對(duì)象應當是他人實際控制或占有的公私财物，其特征是，他人在客觀上已經(jīng)對(duì)财物實際控制或支配，在主觀上已經(jīng)形成(chéng)了控制或支配财物的意識。就本案而言，本院認爲，因涉案财物不具備上述特征，故對(duì)周麗钰的行爲不能(néng)以盜竊罪認定，理由如下：

1.從被(bèi)害人王某某將(jiāng)涉案财物放在填單台上離開(kāi)時手持銀行宣傳資料和手提包往銀行等候區相反方向(xiàng)走去，到不久又手持銀行宣傳資料邊走邊看，并徑直坐到等候區的座位上繼續翻閱資料等行爲可以證明，王某某根本沒(méi)有意識到自己已將(jiāng)涉案财物遺落在填單台上。而從王某某發(fā)現涉案财物不見時，先在座位上、地上尋找，後(hòu)到填單台及周圍尋找，并在第一時間電話報警時稱忘記了怎麼(me)會丢失涉案财物等行爲可以證明，王某某确實對(duì)涉案财物丢失的具體地方記不清楚了。由此可見，王某某在客觀上沒(méi)有對(duì)涉案财物予以實際控制或支配，在主觀上也沒(méi)有形成(chéng)控制或支配涉案财物的意識，其實際上已經(jīng)喪失了對(duì)涉案财物的控制或占有，該财物屬于因财産所有人的疏忽或者遺忘而失去占有、控制的遺忘物。檢察院以王某某進(jìn)入銀行的一系列舉動均在周麗钰近距離視線範圍内，王某某會很快發(fā)現并立即找回涉案财物，對(duì)丢失的地方有明确認識等爲由，提出王某某始終未放棄對(duì)涉案财物控制或占有的觀點，既缺乏相關證據，也沒(méi)有法律依據。至于周麗钰是否對(duì)涉案财物進(jìn)行辯别以确信系遺忘物，周麗钰是否應當知道(dào)涉案财物的失主，周麗钰拿走涉案财物時王某某是否還(hái)在銀行等情況，均不是評判涉案财物系他人實際控制或占有的依據。

2.刑事(shì)審判中，對(duì)财物所有人暫時失去控制自己的财物後(hòu)，特定場所的相關人員有權對(duì)該遺忘物實施控制或占有的情形，也認定該遺忘物系他人控制或占有的财物，但成(chéng)立這(zhè)種(zhǒng)新的控制或占有關系的前提必須是特定場所的相關人員以持有、支配的意識控制他人的遺忘物。而在本案中，作爲案發(fā)現場的工商銀行龍江支行雖然是一個用于辦理金融業務的特定公共場所，但銀行保安等工作人員沒(méi)有法定義務監管顧客遺忘在營業大廳内的财物，且從王某某將(jiāng)涉案财物遺忘在銀行填單台時起(qǐ)至周麗钰將(jiāng)涉案财物拿走時止，銀行相關人員也沒(méi)有發(fā)現或者意識到在填單台上有遺忘的涉案财物，談不上銀行相關人員是以持有、支配的意識來控制或占有涉案财物，故不能(néng)認定銀行相關人員已經(jīng)協助王某某對(duì)涉案财物進(jìn)行第二重控制或占有。檢察院以銀行會設置一定數量的保安人員等安全措施協助顧客占有或控制其财物的安全等爲由，提出涉案财物仍系王某某控制或占有的觀點，有失偏頗。

3.原審被(bèi)告人周麗钰雖然在主觀上具有以非法占有他人财物爲目的的故意，客觀上也實施了非法占有他人财物的行爲，但其非法占有的他人财物不是被(bèi)害人王某某或銀行相關人員控制或占有的财物，而是王某某丢失的遺忘物，故周麗钰不是采用秘密竊取方式獲取涉案财物，對(duì)其行爲不能(néng)以盜竊罪認定。檢察院認爲周麗钰的行爲系秘密竊取，證據不足。

第二，關于涉案财物金額的認定問題

本院認爲，雖然現有證據證明被(bèi)害人王某某在案發(fā)前從建設銀行平涼支行提取現金共計2.42萬餘元，但卻無法證明王某某到工商銀行龍江支行時放在填單台上的信封内裝有相同金額的現金。原判在沒(méi)有其他證據證明信封内裝有現金的具體金額，且不排除存在其他可能(néng)性的情況下，根據王某某和原審被(bèi)告人周麗钰的不同說法，就低認定涉案金額2萬元并無不當。

綜上，本院認爲，原判認定事(shì)實和适用法律正确，判決内容并無不當，且訴訟程序合法。上海市楊浦區人民檢察院的抗訴理由不能(néng)成(chéng)立，對(duì)上海市人民檢察院第二分院的意見不予支持，對(duì)原審被(bèi)告人周麗钰的辯解和辯護人的辯護意見均予以采納。據此，依照《中華人民共和國(guó)刑事(shì)訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項之規定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定爲終審裁定。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：法律實務讀庫

-END-