煥廷說法｜盜竊時被(bèi)狗撕咬緻死，狗主人願賠償四萬被(bèi)拒絕，家屬索賠66萬！法院判決：無責任，不用賠！-律師服務站

廣東法院曾經(jīng)一次性公開(kāi)了近300份被(bèi)狗咬導緻的民事(shì)糾紛案件，從這(zhè)些案件當中可以看出惡狗咬人事(shì)件屢禁不止，并且呈現出一個上升趨勢，不過(guò)，也有一些案件突出的不是這(zhè)個問題，而是當受害者也是過(guò)錯方時，判決結果應該如何體顯公平？

基本案情

男子連某曾因盜竊行爲，被(bèi)兩(liǎng)次刑事(shì)處罰，兩(liǎng)次行政處罰。事(shì)發(fā)當天，連某來到趙某的别墅，發(fā)現該住戶家中無人後(hòu)，遂準備入戶盜竊，當連某準備翻牆入戶時，卻被(bèi)兩(liǎng)條看家的狼狗的叫(jiào)聲吓住并離開(kāi)。

數小時後(hòu)，連某再次返回該戶人家，再一次确認家人無人後(hòu)，向(xiàng)院内扔進(jìn)兩(liǎng)根摻有藥物的骨頭，準備先將(jiāng)兩(liǎng)條狼狗毒死後(hòu)再實施盜竊。

半小時後(hòu)，兩(liǎng)條狼狗因吃了帶毒的骨頭中毒倒地，此時，連某認爲時機已到，狗已失去了攻擊能(néng)力，遂翻牆入室。令連某沒(méi)有想到的是，随著(zhe)連某從高牆上跳下，落地後(hòu)的響聲，將(jiāng)其中一條狼狗驚醒，并從地上爬起(qǐ)向(xiàng)其撲來，随後(hòu)，另外一條狼狗也撲向(xiàng)了連某。最終，連某被(bèi)兩(liǎng)條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫(jiào)聲後(hòu)報警，警方趕到現場時，連某已經(jīng)死亡。

出于一定的愧疚感，畢竟是一條人命，因此趙某提出賠償其家屬4萬元，可這(zhè)并沒(méi)有得到連某家屬的滿意和認可，而是把趙某告上法庭，要求其賠償66萬元。法院會怎麼(me)處理？

咬死小偷，狗主人是否承擔刑事(shì)責任？

與死亡相關的刑事(shì)責任，涉及到的罪名，有故意殺人罪和過(guò)失緻人死亡罪兩(liǎng)種(zhǒng)。故意殺人罪側重點是“故意”，趙某都(dōu)不在現場，不是他指揮狗咬人的，所以自然不構成(chéng)故意殺人罪。那麼(me)是過(guò)失緻人死亡罪嗎？

在《中華人民共和國(guó)刑法》中對(duì)“過(guò)失”的定義是可以預見、或已經(jīng)預見自己的行爲會造成(chéng)他人死亡結果卻輕信可以避免。

有人分析了兩(liǎng)種(zhǒng)情況，如果小偷入戶盜竊時，狗主人在場的話，狗主人唆使或者放任狗咬死小偷，狗咬小偷都(dōu)是主人的防衛行爲，針對(duì)入戶盜竊，主人隻能(néng)實施一般防衛，因此，存在防衛過(guò)當的問題。在小偷被(bèi)狗咬失去反抗能(néng)力時，如果主人不及時制止，導緻小偷重傷或死亡的，主人的行爲系防衛過(guò)當，應負刑事(shì)責任。

當小偷入戶盜竊，狗主人不在現場時，發(fā)生入室盜竊行爲顯然已經(jīng)超過(guò)了狗主人的一般預測範圍。趙某隻是把兩(liǎng)條狗放家裡(lǐ)，不具備預見入室盜竊的可能(néng)性，因此在此案中趙某也不構成(chéng)過(guò)失緻人死亡罪。雖然狗主人對(duì)飼養的大型犬隻沒(méi)有采取必要的安全措施，如將(jiāng)狗拴起(qǐ)來，對(duì)一般人會有風險，如走錯門的人或鄰居等，但對(duì)于翻牆入戶的違法行爲，純屬意外事(shì)件，對(duì)狗主人來說主觀上既無故意也無過(guò)失。警方最終判定這(zhè)就是一起(qǐ)意外事(shì)件，對(duì)趙某不進(jìn)行刑事(shì)處罰。

咬死小偷，狗主人是否承擔民事(shì)侵權責任？

很多人覺得“沒(méi)天理，沒(méi)人性”，小偷僅是偷東西而已，罪不至死，而且狗主人飼養烈犬卻不拴住，自身也有一定的錯過(guò)。

根據我國(guó)飼養動物緻人損害的法律理論和規定，作爲特殊侵犯類型之一，飼養動物緻人損害的，區别于一般侵權，采無過(guò)錯責任原則，即使飼養人無過(guò)錯，飼養動物緻人損害的，也應承擔侵權責任（民事(shì)賠償責任）。如今狗主人還(hái)有一定的過(guò)錯，是否應該承擔責任呢？

根據《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規定：飼養的動物造成(chéng)他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能(néng)夠證明損害是因被(bèi)侵權人故意或者重大過(guò)失造成(chéng)的，可以不承擔或者減輕責任。該案中小偷确實有錯，那麼(me)趙某是否有錯才是本案的關鍵。

法院審理認爲，男子連某作爲完全民事(shì)行爲能(néng)力人，明知道(dào)自己的行爲會帶來怎樣(yàng)的後(hòu)果卻無視，最終導緻這(zhè)樣(yàng)的結局，與他人無關。此外，狗主人不存在過(guò)錯，其行爲和連某的死亡之間沒(méi)有任何因果關系，因此不需要承擔賠償責任，駁回受害者家屬所有訴訟請求。其家屬不服上訴，該案二審依然維持原判。

事(shì)理分析：連某的行爲一是屬于盜竊行爲，而且是入室盜竊；二是用肉骨頭想毒死趙某家的狗，雖然沒(méi)有完全毒死，但也屬于“被(bèi)侵權人故意”針對(duì)狗進(jìn)行挑釁、傷害；三是明知道(dào)院内散養了烈性犬，還(hái)翻牆入戶盜竊，隻是過(guò)于自信可以毒死狗，屬于風險自甘。

反觀趙某，唯一可能(néng)存在的過(guò)錯，就是養的狗是烈性狗，養狗沒(méi)有栓繩。但正常情況下，趙某的行爲是不至于造成(chéng)連某受傷緻死的，也就是法院認定的，趙某對(duì)于連某的死亡，不存在過(guò)錯，其行爲和連某的死亡之間沒(méi)有任何因果關系。如果主人不在家 ，還(hái)要求主人承擔這(zhè)些責任，這(zhè)無疑是加重了飼養人的責任。

這(zhè)個案件的關鍵是，打破了很多人印象裡(lǐ)，隻要在你的家裡(lǐ)死了人，主人多少就應該承擔責任，和隻要你的狗咬死了人，主人也要承擔責任的看法。不少的法院，也是秉持著(zhe)安撫死者家屬，找出狗主人有點過(guò)錯，不管過(guò)錯跟死因是否有直接因果關系，就判狗主人承擔一定責任。

該案件的判決，體現法院對(duì)于和稀泥式司法的拒絕。當受害者也是過(guò)錯方、甚至是違法者的時候，沒(méi)有直接過(guò)錯方，就不應承擔任何的賠償責任，“誰死誰有理”的時代已經(jīng)過(guò)去。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：法律實務圈

-END-