煥廷說法｜超标電動車不屬于機動車，醉駕其不構成(chéng)危險駕駛罪-律師服務站

自2011年2月我國(guó)將(jiāng)醉酒駕駛機動車的行爲規定爲危險駕駛罪以來，取得了良好(hǎo)的實踐效果。但同時危險駕駛罪的适用也存在一些模糊地帶，如醉酒駕駛超過(guò)國(guó)家标準的電動自行車（以下簡稱“電動車”）能(néng)否構成(chéng)危險駕駛罪，就存在較大争議。不論是醉酒駕駛還(hái)是超标電動車都(dōu)和人民群衆的日常生活有密切關系，所以醉駕超标電動車的刑法規制問題已經(jīng)引起(qǐ)了理論界和實務界的關注。在司法實踐中，針對(duì)醉酒駕駛超标電動車的行爲，法院多將(jiāng)超标電動車認定爲機動車，适用危險駕駛罪。而今天分享的案件，法院嚴格堅持罪刑法定原則，對(duì)醉駕超标電動車行爲未認定爲危險駕駛罪。

主要的無罪理由是：1. 根據《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款的規定，“在道(dào)路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（二）醉酒駕駛機動車的”。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關于辦理醉酒駕駛機動車刑事(shì)案件适用法律若幹問題的意見》第一條第二款規定：“機動車”，适用交通安全法的有關規定。關于“機動車”的含義，道(dào)路交通安全法第一百一十九條規定：“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道(dào)路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業的輪式車輛”。本案中被(bèi)告人陳某駕駛的二輪電動車是超标車，但在相關法規未明确規定超标車屬于機動車。2. 有關部門也未將(jiāng)超标車作爲機動車進(jìn)行管理，在此情況下，公衆普遍認爲超标車不屬于機動車，醉酒駕駛超标車的行爲人不具有危險駕駛機動車的違法性認識。因此，盡管醉酒駕駛超标車存在較大的安全隐患，但在相關法規未明确規定超标車屬機動車的情況下，不宜對(duì)醉酒駕駛超标車的行爲以危險駕駛罪定罪處罰。

陳某危險駕駛罪刑事(shì)一審刑事(shì)判決書//

文書情況

審理法院：陵水黎族自治縣人民法院案号：（2021）瓊9028刑初165号案由：危險駕駛罪裁判日期：2021年10月13日合議庭：審判長(cháng)蔣海燕、人民陪審員王右任、人民陪審員楊亞武、法官助理劉文豪、書記員楊慧//

控辯雙方基本情況

公訴機關陵水黎族自治縣人民檢察院。被(bèi)告人陳某，男，1967年3月17日出生于陵水黎族自治縣（以下簡稱陵水縣），公民身份号碼XXX，黎族，初中文化，無業，戶籍所在地：陵水縣，現住陵水縣。因涉嫌犯危險駕駛罪，于2020年5月25日被(bèi)陵水縣公安局取保候審，2020年10月9日被(bèi)陵水縣人民檢察院取保侯審，2020年10月13日被(bèi)本院取保候審。//

審理程序情況

陵水縣人民檢察院以陵檢刑訴［2020］25号起(qǐ)訴書指控被(bèi)告人陳某犯危險駕駛罪，于2020年10月10日向(xiàng)本院提起(qǐ)公訴。本院于同日立案，開(kāi)庭審理後(hòu)于2020年11月24日作出判決，陵水縣人民檢察院在法定期間提出抗訴，海南省第一中級人民法院裁定撤銷判決，將(jiāng)本案發(fā)回本院重新審理。本院受理本案後(hòu)，依法适用普通程序，于2021年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。陵水縣人民檢察院指派副檢察長(cháng)李其超、書記員蔡文欣出庭支持公訴，被(bèi)告人陳某及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理總結。現已審理終結。//

控辯雙方意見

公訴機關指控，2020年2月27日12時許，被(bèi)告人陳某醉酒駕駛一輛（海口）266463号電驅動兩(liǎng)輪輕便摩托車，自陵水縣英州鎮古樓村委會方向(xiàng)往陵水縣英州鎮“蔚藍海岸”方向(xiàng)行駛，途經(jīng)陵水縣英州鎮國(guó)道(dào)（223線）與清水灣大道(dào)紅綠燈十字交叉路口處，右轉彎駛入清水灣大道(dào)時，與被(bèi)害人李某駕駛的無牌二輪電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，陳某血液中乙醇含量爲140mg／100ml，構成(chéng)醉酒駕駛機動車。陵水縣公安局交通警察大隊道(dào)路交通事(shì)故認定書認定，陳某負事(shì)故的主要責任，李某負事(shì)故的次要責任。案發(fā)後(hòu)，陳某已取得被(bèi)害人李某的諒解。公訴機關提交了相關的證據，認爲被(bèi)告人陳某醉酒駕駛機動車，其行爲觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項，應當以危險駕駛罪追究其刑事(shì)責任。建議判處被(bèi)告人陳某拘役二個月，緩刑六個月，并處罰金人民币3000元。被(bèi)告人陳某對(duì)指控的事(shì)實、罪名及量刑建議均沒(méi)有異議。被(bèi)告人陳某的辯護人的辯護意見如下：被(bèi)告人陳某所駕駛的車輛不屬于機動車，不構成(chéng)犯罪。構成(chéng)危險駕駛罪明确要求的是機動車，對(duì)于超标電動車是否屬于機動車，法律法規沒(méi)有作出明确的規定，僅有電動摩托車和電動輕便摩托車的通用技術條件當中將(jiāng)電驅動的二輪或者三輪車稱爲輕便電動車或者是電動摩托車，并且劃入機動車的範疇，但是不能(néng)因此就片面(miàn)的以超标電動車符合行業的标準規定，認定醉酒駕駛超标的電動車的行爲就構成(chéng)危險駕駛罪，該認定完全超出一般公衆對(duì)電動車和機動車的正常區分的認知範圍，屬于不合理的擴大解釋，不符合罪刑法定的原則。案發(fā)時陳某所駕駛的電動車，根據車輛拍照圖片和登記信息可以看出，所挂的藍色牌照屬于電動自行車的範疇，符合電動自行車的安全技術規範，經(jīng)過(guò)海口市公安局交管部門注冊登記，本身就是電動自行車，即對(duì)該車輛的認定爲非機動車輛，陳某是具備一般常識的公衆，醉酒駕駛該車輛本身就不具備醉酒駕駛機動車的主觀故意，實際上駕駛的也是經(jīng)車輛主管部門所作出認定爲非機動車的車輛，故陳某所駕駛的電動車不應當認定爲機動車。//

法院審理查明事(shì)實及采信證據情況

經(jīng)審理查明，2020年2月27日12時許，被(bèi)告人陳某酒後(hòu)駕駛一輛（海口）266463号電驅動兩(liǎng)輪輕便摩托車，自陵水縣英州鎮古樓村委會方向(xiàng)往陵水縣英州鎮“蔚藍海岸”方向(xiàng)行駛，途經(jīng)陵水縣英州鎮國(guó)道(dào)（223線）與清水灣大道(dào)紅綠燈十字交叉路口處，右轉彎駛入清水灣大道(dào)時，與被(bèi)害人李某駕駛的無牌二輪電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，陳某血液中乙醇含量爲140mg／100ml。陵水縣公安局交通警察大隊道(dào)路交通事(shì)故認定書認定，陳某負事(shì)故的主要責任，李某負事(shì)故的次要責任。案發(fā)後(hòu)，陳某已取得被(bèi)害人李某的諒解。另查明，交通事(shì)故造成(chéng)被(bèi)告人陳某顱腦受傷，被(bèi)送往陵水縣人民醫院住院治療。上述事(shì)實，有經(jīng)庭審舉證、質證的下列證據予以證實：1．書證（1）常住人口信息，證實被(bèi)告人陳某出生于1967年3月17日。（2）受案登記表、立案決定書，證實2020年2月27日12時許，陵水縣公安局交通警察大隊民警接到陵水縣公安局指揮中心報案稱：在陵水縣英州鎮國(guó)道(dào)（223）線與清水灣大道(dào)紅綠燈十字交叉路口處發(fā)生一起(qǐ)交通事(shì)故，民警趕到現場了解，陳某駕駛一輛電驅動輕便摩托車與李某駕駛電驅動輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成(chéng)陳某受傷，現場發(fā)現陳某涉嫌醉酒駕車。陵水縣公安局于2020年4月15日決定對(duì)陳某危險駕駛案立案偵查。（3）到案經(jīng)過(guò)，證實2020年2月27日12時許，陵水縣公安局交通警察大隊民警接到陵水縣公安局指揮中心報案後(hòu)，趕到現場勘察完後(hòu)，到陵水縣人民醫院發(fā)現陳某涉嫌醉酒駕駛機動車，并請陵水縣人民醫院工作人員對(duì)陳某血樣(yàng)進(jìn)行提取。（4）證據保全決定書、證據保全清單，證實陵水縣公安局于2020年2月27日對(duì)陳某駕駛的二輪電動車、駕駛證，李某駕駛的二輪電動車進(jìn)行扣押。（5）當事(shì)人血樣(yàng)提取登記表、血樣(yàng)提取視頻，證實陵水縣人民醫院工作人員于2020年2月27日14時03分在該院急診科對(duì)陳某的血樣(yàng)進(jìn)行提取。（6）疾病證明書，證實陳某在事(shì)故發(fā)生後(hòu)，被(bèi)送往陵水縣人民醫院住院治療。（7）駕駛人信息查詢，證實陳某的準駕車型：E。（8）道(dào)路交通事(shì)故認定書，證實陳某負該事(shì)故的主要責任，李某負該事(shì)故的次要責任。（9）海南增值稅普通發(fā)票、産品合格證，證實被(bèi)告人陳某駕駛的電動車爲台鈴電動車，車架号585220867200419。（10）電動車查詢結果，證實被(bèi)告人駕駛的（海口）266463牌号車輛，在海口交警部門登記爲藍牌電動車（合格）。2．證人證言（1）證人周某的證言，證實交警的同志打電話告訴她，說她老公陳某于2020年2月27日12時許，開(kāi)二輪電動車在陵水縣英州鎮國(guó)道(dào)223線與清水灣大道(dào)紅綠燈十字交叉路口發(fā)生事(shì)故，之後(hòu)陳某被(bèi)送往醫院治療，頭部受傷，腦出血。陳某是酒後(hòu)開(kāi)車。（2）證人王某的證言，證實陳某于2020年2月27日進(jìn)入陵水縣人民醫院住院治療，是因發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)顱腦受傷，入院時情況挺嚴重的，第二天行開(kāi)顱手術，3月16日出院。（3）證人董某的證言，證實他是清水灣雅居樂物業公司的保安，于2020年2月27日12時許，開(kāi)摩托車在清水灣大道(dào)巡邏時接到同事(shì)莊亞再的電話，說在英州鎮國(guó)道(dào)223線與清水灣紅綠燈十字交叉路口處發(fā)生一起(qǐ)交通事(shì)故，叫(jiào)巡邏人員過(guò)去支援處理，他趕到事(shì)故現場時看見一個男子頭部流血坐在公路上，一個女性老人坐在綠化帶上，公路有兩(liǎng)輛電動車倒在地上，于是就打110報警，莊亞再打120急救電話。3．被(bèi)害人李某的陳述，證實她于2020年2月27日12時26分許，駕駛一輛二輪電動車在英州鎮國(guó)道(dào)路223線與清水灣紅綠燈十字交叉路口處，突然一輛二輪電動車從她的右後(hòu)側方向(xiàng)行駛過(guò)來碰撞到她的車上，她和車輛均倒在地上，然後(hòu)短暫不清醒，等醒來的時候才看到對(duì)方是一輛黑色二輪電動車，旁邊躺著(zhe)一名男子，就打110報警電話及120急救電話。4．鑒定意見（1）司法鑒定意見書，證實陳某血樣(yàng)乙醇含量爲140mg／100ml。（2）道(dào)路交通車輛運行安全技術檢驗報告，證實海南睿琪車輛技術檢測服務有限公司受陵水縣公安局交通管理大隊的委托，于2020年3月3日對(duì)陳某駕駛的海口．266463号台鈴牌兩(liǎng)輪電動車進(jìn)行車輛屬性檢驗，車輛屬性-電驅動兩(liǎng)輪輕便摩托車。［注：海南省司法廳于2019年10月25日頒發(fā)給海南睿琪車輛技術檢測服務有限公司的《司法鑒定許可證（正本）》，該公司的業務範圍：痕迹鑒定（車輛輪迹、痕迹鑒定、機動車車輛号碼顯現）。該檢驗報告中的檢驗人：黃文斌、吳濤，核準人：陳興山，均沒(méi)有司法鑒定人執業證，其中陳興山、吳濤的職業資格證書中是三級／高級技能(néng)、黃文斌的職業資格證書中是四級／中級技能(néng)。報告批準人：王琪瑤，司法鑒定執業範圍：車輛技術鑒定。在（2020）瓊9028刑初337号案中，卷宗中所附的證據材料中海南省司法廳于2017年6月29日頒發(fā)給海南睿琪車輛技術檢測服務有限公司的《司法鑒定許可證（正本）》，許可證号：460117058，該公司的業務範圍：車輛技術鑒定。］5．現場勘查筆錄，證實事(shì)故現場位于陵水縣英州鎮國(guó)道(dào)223線與清水灣大道(dào)十字交叉路口。6．被(bèi)告人陳某的供述和辯解，主要内容：2020年2月27日11時許，我中午吃飯時喝酒，之後(hòu)駕駛一輛二輪電動車從陵水縣英州鎮古樓村方向(xiàng)往清水灣大道(dào)大坡村方向(xiàng)行駛，在清水灣大道(dào)與國(guó)道(dào)223線交叉處右轉彎行駛到清水灣大道(dào)上與一輛發(fā)生碰撞，我摔倒在地上起(qǐ)來到旁邊坐著(zhe)，頭部流血，後(hòu)面(miàn)的事(shì)就不知道(dào)了，醒來後(hòu)是躺在醫院病床上。上述證據來源合法，客觀真實，各證據之間能(néng)互相印證，予以采信。//

法院認定情況

本院認爲，本案的争議焦點在于被(bèi)告人陳某駕駛的二輪超标電動車是否屬于機動車。根據《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款的規定，“在道(dào)路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（二）醉酒駕駛機動車的”。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關于辦理醉酒駕駛機動車刑事(shì)案件适用法律若幹問題的意見》第一條第二款規定：“機動車”，适用交通安全法的有關規定。關于“機動車”的含義，道(dào)路交通安全法第一百一十九條規定：“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道(dào)路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業的輪式車輛”。本案中被(bèi)告人陳某駕駛的二輪電動車是超标車，但在相關法規未明确規定超标車屬于機動車，有關部門也未將(jiāng)超标車作爲機動車進(jìn)行管理，在此情況下，公衆普遍認爲超标車不屬于機動車，醉酒駕駛超标車的行爲人不具有危險駕駛機動車的違法性認識。因此，盡管醉酒駕駛超标車存在較大的安全隐患，但在相關法規未明确規定超标車屬機動車的情況下，不宜對(duì)醉酒駕駛超标車的行爲以危險駕駛罪定罪處罰。綜上，公訴機關指控被(bèi)告人陳某醉酒駕駛二輪電動車的行爲，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項，構成(chéng)危險駕駛罪，不符合法律規定，指控的犯罪不成(chéng)立。辯護人的辯護意見，予以采納。經(jīng)本院審判委員會讨論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、《中華人民共和國(guó)刑事(shì)訴訟法》第二百條第（二）項之規定，判決如下：被(bèi)告人陳某無罪。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：法律實務讀庫

-END-