煥廷說法｜狗被(bèi)狗咬傷，主人主張精神損害賠償能(néng)獲支持嗎？-律師服務站

外出遛狗時，愛寵被(bèi)大型犬咬傷，傷勢嚴重

主人能(néng)否因此請求精神損害賠償？

近日，重慶市永川區人民法院

就審理了這(zhè)樣(yàng)一起(qǐ)案件

圖片源于網絡

案情回顧

2022年5月2日，李某前往永川某公園遛寵物犬柯基，與在該公園遛大型犬阿拉斯加的王某相遇。當時阿拉斯加未拴繩子、未戴嘴套，發(fā)現柯基後(hòu)便上前襲擊，随即被(bèi)兩(liǎng)人阻止。李某將(jiāng)柯基送往動物診所治療，産生醫藥費3853元。事(shì)後(hòu)，李某多次找到王某協商賠償事(shì)宜均無果，遂訴至法院，要求王某支付其因治療柯基支出的費用，并賠償其精神損失費5000元。

法院審理

法院認爲，王某攜大型犬出戶遛放，未拴犬鏈且未戴嘴套，違反管理規定，并導緻柯基被(bèi)咬傷，其作爲飼養管理人依法應當承擔賠償責任。根據民法典規定，侵害自然人人身權益造成(chéng)嚴重精神損害的，被(bèi)侵權人有權請求精神損害賠償。柯基隻是李某的一般寵物犬，不具有人身意義，故李某請求賠償精神損失費沒(méi)有事(shì)實依據。因此，法院依法判決由王某賠償李某損失3853元，駁回李某的其他訴訟請求。

法官說法

随著(zhe)社會經(jīng)濟的發(fā)展，人民群衆的司法需求不斷多元化，在注重物質利益保護的同時，人格利益保護也在不斷豐富。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十三條規定：“侵害自然人人身權益造成(chéng)嚴重精神損害的，被(bèi)侵權人有權請求精神損害賠償。因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成(chéng)嚴重精神損害的，被(bèi)侵權人有權請求精神損害賠償。”這(zhè)是民法典對(duì)精神損害賠償責任的規定，第一款規定了侵害自然人人身權益的精神損害賠償規則，第二款規定了侵害自然人具有人身意義的特定物的精神損害賠償的新規則，保護的均是人格利益。 當自然人將(jiāng)深厚的感情投入到特定物中，使其具有人格利益，其滅失或毀損勢必會對(duì)自然人造成(chéng)一定精神損害，自然人有權向(xiàng)法院提起(qǐ)精神損害賠償的訴訟請求。精神損害賠償是自然人人身權益遭受侵害的救濟手段，但是在具體的司法案件中，不是當事(shì)人訴請什麼(me)就支持什麼(me)。精神損害賠償以法律規定的範圍爲限，一般物品損壞所造成(chéng)的精神不快、不适、驚吓等情緒并不足以成(chéng)爲請求損害賠償的基礎，不能(néng)以當事(shì)人的主觀标準認定精神損害。 對(duì)自然人具有人身意義的特定物因故意或重大過(guò)失遭受侵害并且造成(chéng)嚴重精神損害的精神損害賠償可從以下方面(miàn)考量： ● 一是受到侵害的客體是對(duì)自然人具有人身意義的特定物，該物的毀損滅失給被(bèi)侵權人造成(chéng)嚴重精神損害。特定物一般是具有紀念意義、承載感情或精神寄托的包含人格利益的物品；● 二是造成(chéng)具有人身意義的特定物損害的行爲是侵權人實施的，即對(duì)物的侵害行爲；● 三是侵權人實施的行爲與造成(chéng)人身意義的特定物的損害和自然人的精神損害具有因果關系；● 四是侵權人在主觀上具有故意或重大過(guò)失。 結合本案，犬成(chéng)爲具有人身意義的特定物，一般是指長(cháng)期飼養并已成(chéng)爲飼養人的生活依托或者精神寄托的情形，如導盲犬、功勳犬、陪伴犬等等。案涉柯基隻是李某的一般寵物犬，不是具有人身意義的特定物，且案涉柯基被(bèi)咬傷後(hòu)及時送醫診療，未因侵權行爲而永久性滅失或毀損，未給李某造成(chéng)嚴重精神損害，故李某請求精神損害賠償未獲支持。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：問律

-END-