寵物店給貓洗澡後(hòu)貓死亡，誰擔責？

      寵物是人們感情的寄托，近些年，越來越多的人選擇帶寵物前往寵物店享受諸如美容、洗澡、寄養等各種(zhǒng)服務。可如果寵物在寵物店接受服務時死亡，該如何認定賠償責任，又該如何界定财産損失呢？近日，江蘇省昆山市人民法院審理了這(zhè)樣(yàng)一起(qǐ)案件。

       今年3月11日下午，高女士將(jiāng)其飼養的2歲美國(guó)短毛貓交至某寶寵物店處洗澡，收費标準爲120元/次。據監控視頻顯示，下午約四點三十分時，寵物店店主楊先生在爲寵物貓吹風過(guò)程中，貓咪持續出現反抗、掙紮等激烈對(duì)抗行爲，直至出現休克情形。之後(hòu)，楊先生將(jiāng)貓送至昆山市玉山鎮某寵物醫院救治，經(jīng)搶救未果，寵物貓于當天下午休克死亡。事(shì)發(fā)後(hòu)，高女士因與楊先生關于賠償事(shì)宜未達成(chéng)一緻意見，遂向(xiàng)昆山法院提起(qǐ)訴訟，要求被(bèi)告楊先生賠償各項費用4萬餘元。

      法庭上，高女士主張，貓咪之所以死亡，是因爲在洗澡時脖子被(bèi)拴了一條繩，且寵物店店主抓貓的尾巴，由此引起(qǐ)貓咪掙紮而被(bèi)繩索勒死。楊先生則認爲，貓咪的死亡與做了絕育手術有關，手術會影響貓咪的身體健康，作爲美容機構而非獸醫店，目測傷口完好(hǎo)便幫貓咪洗了澡。楊先生還(hái)出示了美容過(guò)程說明、員工被(bèi)貓咬傷的照片及活動繩照片，以證明寵物貓當日洗澡前的狀況不好(hǎo)，情緒不穩定，將(jiāng)店員咬傷，且當時拴貓的繩子是活動的，不會引起(qǐ)窒息。

       法院審理後(hòu)認爲，根據現場監控視頻顯示，寵物貓是在被(bèi)告楊先生爲貓吹風過(guò)程中出現反抗、掙紮直至休克、死亡情況。雖然目前沒(méi)有證據證明寵物貓的具體死亡原因，但被(bèi)告提供服務過(guò)程中發(fā)現寵物貓出現異常時，一般應采取必要安撫措施、暫停吹風，或征求寵物主人意見後(hòu)再決定是否繼續，然而被(bèi)告在當時未采取妥善措施，未能(néng)盡到關照義務。據此，法院認爲被(bèi)告存在服務不當行爲，依法應承擔賠償損失的違約責任。

       據高女士介紹，她購得的幼貓在當時市價約2500元，優惠後(hòu)實際花費1800元。高女士還(hái)出示了自養貓以來關于貓糧、洗浴、絕育、用具、訓練等物品和項目的開(kāi)支明細，以此主張寵物貓死亡的财産損失爲35944元。楊先生對(duì)此則不予認同，他認爲，同等品種(zhǒng)寵物貓的購買成(chéng)本爲800元，事(shì)發(fā)時貓咪市場價值爲1500元，一般飼養成(chéng)本爲350元/月，計算18個月共6300元。因雙方就寵物貓價值存在較大分歧，昆山法院委托某獸醫協會對(duì)寵物貓的價值進(jìn)行評估，并出具評估結論書。

       法院經(jīng)審查相關評估意見，結合審理期間走訪昆山市場了解同等品種(zhǒng)貓咪的市場價值，綜合寵物貓的實際飼養情況後(hòu)，酌情确定該寵物貓的财産價值爲6000元。綜上，法院認定，由被(bèi)告某寶寵物店賠償高女士财産損失6000元及評估費3000餘元。

    （窦淳冉  王丹妮）

責任編輯：張凱甲    

文章出處：人民法院報