煥廷說法｜在微信群擅自發(fā)布他人身份證信息，是否違法？一個案例-律師服務站

兩(liǎng)人發(fā)生分歧起(qǐ)争執，

一方將(jiāng)對(duì)方身份證複印件

翻拍發(fā)至聊天群中，

算不算侵犯個人隐私？

這(zhè)種(zhǒng)情況，法院會怎麼(me)裁判？

來看思明法院審理的一個案例：

 ✎ 基本案情 

阿蘭與阿紅都(dōu)是某小區業委會成(chéng)員。此前，兩(liǎng)人因小區管理問題産生分歧。

2020年8月，阿紅先後(hòu)在業主聊天群内發(fā)布文章指責阿蘭，并以轉述他人話語的形式稱呼阿蘭爲“下三濫”。更過(guò)分的是，她將(jiāng)阿蘭用于辦理業委會事(shì)務的身份證複印件翻拍，發(fā)到人數達數百人的業主群中。複印件上留有阿蘭手迹，明确寫道(dào)：“僅用作……，不得另它使用。”

爲此，阿蘭將(jiāng)微信聊天記錄進(jìn)行公證保全，并訴之法院。她起(qǐ)訴稱阿紅以轉述他人話語的形式稱呼她的言論，侵犯了她的名譽權。同時，自己用于辦理小區業委會事(shì)務提供的身份證信息屬于個人隐私，阿紅擅自在業主聊天群發(fā)布，侵犯她的隐私權。爲此，阿紅應該承擔侵權責任。

而阿紅辯稱，自己在聊天群中與他人争論而順帶說出“下三濫”等字眼，并非故意辱罵阿蘭，不屬于惡意诽謗，不存在侵犯阿蘭的名譽權。同時，阿蘭自2018年參選小區業委會委員，身份證雖然未曾公示，但身份證上的姓名，照片，家庭住址，出生年月等各項個人信息都(dōu)曾公示過(guò)，此次將(jiāng)信息再次發(fā)布群中，不構成(chéng)侵犯隐私權。

法院判決：公布身份證不侵犯隐私，但侵犯個人信息

本案争論焦點主要在于，一是阿紅在業主聊天群中使用“下三濫”等字眼，是否侵犯了阿蘭的名譽權；二是阿紅在業主聊天群中公布阿蘭的身份證複印件等信息是否侵犯了阿紅的隐私權。

法院經(jīng)審理認爲，阿紅與阿蘭均在小區業委會工作共事(shì)，工作中确有分歧争論，阿紅在業主聊天群中使用“下三濫”一詞，表面(miàn)上看是轉述他人評價，但實際上無法證實是他人對(duì)阿蘭的評價。阿紅對(duì)其進(jìn)行轉述，并指向(xiàng)阿蘭，實質上已經(jīng)構成(chéng)了對(duì)阿蘭名譽權的侵犯。同時，阿蘭的身份證複印件完整地體現有姓名、出生日期、身份證号碼、照片、住址等個人信息，雖上述信息在阿蘭競選業委會委員時已公開(kāi)而不具有私密性，但仍屬民法典所保護的個人信息。且阿蘭已在身份證複印件上注明“僅用作于....不得另它使用”，阿紅選擇公布阿蘭的身份證複印件的行爲非法亦無必要，構成(chéng)對(duì)阿蘭個人信息的侵害。

據此，法院作出判決，阿紅 “轉述評價”侵犯了阿蘭的名譽權，公布阿蘭身份證侵犯了其個人信息，要求阿紅停止對(duì)阿蘭的名譽權、個人信息的侵害行爲，并在業主聊天群中以群公告的形式向(xiàng)阿蘭賠禮道(dào)歉，内容須事(shì)先經(jīng)雙方協商一緻或經(jīng)法院審查确定。此外，阿紅還(hái)須賠償阿蘭公證費等必要支出2300元。

法官說法

2021年1月1日，民法典正式施行，其中一大亮點，就是對(duì)個人信息的保護進(jìn)行了專門規定。

根據民法典規定，處理個人信息應當遵循合法、正當、必要原則，不得過(guò)度處理，并應征得該自然人或者其監護人同意。本案中，雖然原告的姓名、出生年月、身份證号等信息在參選、當選業委會委員時都(dōu)曾公示過(guò)，但被(bèi)告在事(shì)後(hòu)因糾紛擅自將(jiāng)其發(fā)在業主聊天群中，該行爲并無必要，缺乏正當性，違反了法律相關規定，應當承擔法律責任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千零三十四條 【個人信息的定義】 自然人的個人信息受法律保護。

個人信息是以電子或者其他方式記錄的能(néng)夠單獨或者與其他信息結合識别特定自然人的各種(zhǒng)信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件号碼、生物識别信息、住址、電話号碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。

個人信息中的私密信息，适用有關隐私權的規定；沒(méi)有規定的，适用有關個人信息保護的規定。

第一千零三十五條 【個人信息處理的原則和條件】處理個人信息的，應當遵循合法、正當、必要原則，不得過(guò)度處理，并符合下列條件：

(一)征得該自然人或者其監護人同意，但是法律、行政法規另有規定的除外；

(二)公開(kāi)處理信息的規則；

(三)明示處理信息的目的、方式和範圍；

(四)不違反法律、行政法規的規定和雙方的約定。

個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：問律

-END-