煥廷說法｜“搭便車”出事(shì)故，責任由誰來擔？-律師服務站

一

駕駛人逃逸責任規則（事(shì)故後(hòu)逃逸難逃責）

法言俗語

根據我國(guó)《道(dào)路交通安全法》第70條的規定，機動車在道(dào)路上發(fā)生了交通事(shì)故後(hòu)，機動車的駕駛人首先應當立即停車并保護好(hǎo)現場，造成(chéng)人身傷亡的還(hái)應當立即搶救受傷人員，并迅速報警。也就是說，機動車一旦發(fā)生交通事(shì)故，機動車駕駛人在通常情況下應當在現場報警并等候交警處理，而不能(néng)直接離開(kāi)現場，否則就極有可能(néng)構成(chéng)交通肇事(shì)逃逸。然而在現實生活中發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，駕駛人逃逸的現象仍時有發(fā)生。其中比較常見的情形就是機動車駕駛人在馬路上撞人後(hòu)直接駕駛機動車逃離現場，而這(zhè)往往容易造成(chéng)被(bèi)撞者的傷亡。而從交通肇事(shì)逃逸的含義來看，其是指發(fā)生道(dào)路交通事(shì)故後(hòu)，機動車駕駛人爲逃避法律追究而駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事(shì)故現場的行爲。機動車駕駛人在交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)逃逸，其在主觀上的心理和目的就是爲了故意逃避對(duì)傷者的搶救義務或事(shì)故責任追究。在發(fā)生駕駛人逃逸的情形後(hòu)，有的逃逸的駕駛人被(bèi)交警所查獲或是迫于壓力投案自首，有的則是駕駛人駕車逃逸後(hòu)未被(bèi)查獲而導緻肇事(shì)者不明。相對(duì)于未發(fā)生逃逸的一般交通事(shì)故而言，事(shì)故逃逸情形下受害人的權益不能(néng)得到全面(miàn)保護的可能(néng)性更大。爲了能(néng)夠盡可能(néng)地保護事(shì)故逃逸情形下受害人的權益，《民法典》第1216條對(duì)于機動車駕駛人逃逸後(hòu)發(fā)生交通事(shì)故情形下的侵權賠償責任進(jìn)行了更爲全面(miàn)的規定。

以案釋法

案例1

劉某駕駛的小型客車與姜某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，劉某駕車駛離現場，事(shì)故造成(chéng)姜某受傷，二車損壞。經(jīng)交警認定，劉某駕車發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)逃逸，對(duì)本次事(shì)故負全部責任，姜某無責任。肇事(shì)機動車在某保險公司投保交強險，事(shì)故發(fā)生在保險期間内。姜某起(qǐ)訴劉某和某保險公司要求賠償。本案交通事(shì)故由劉某負全部責任，且劉某存在逃逸行爲。故對(duì)于姜某因本次事(shì)故造成(chéng)的合理損失，應首先由某保險公司在交強險責任限額範圍内進(jìn)行賠償，不足部分由侵權人劉某賠償。

機動車駕駛人在發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)逃逸的，其首先仍應由保險公司在交強險範圍内承擔賠償責任，不足部分再由侵權人即肇事(shì)人承擔賠償責任。（姜某訴某财産保險股份有限公司邯鄲市肥鄉支公司等機動車交通事(shì)故責任糾紛案，詳見北京市第三中級人民法院（2019）京03民終373号民事(shì)判決書。）

案例2

張某駕駛貨車與騎自行車的王某發(fā)生碰撞，造成(chéng)王某受傷及車輛損壞的交通事(shì)故。肇事(shì)後(hòu)張某駕車逃逸。交警認定張某負事(shì)故全部責任，王某不負事(shì)故責任。王某就其事(shì)故損失起(qǐ)訴，法院判決張某賠償王某醫療費。該醫療費已由道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金墊付。道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金管理辦公室現起(qǐ)訴向(xiàng)張某追償該墊付費用。道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金管理辦公室爲王某墊付了醫療費後(hòu)向(xiàng)張某追償，符合《侵權責任法》第53條的規定，故張某應當向(xiàng)道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金管理辦公室賠償墊付的醫療費。

道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金對(duì)肇事(shì)逃逸情形下的交通事(shì)故受害人的搶救的醫療費用先行墊付的，其管理機構就此費用有權向(xiàng)肇事(shì)的駕駛人進(jìn)行追償。（某道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金管理辦公室訴張某追償權糾紛案，詳見廣東省東莞市中級人民法院（2017)粵19民終1470号民事(shì)判決書。）

法官說法

在機動車駕駛人發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)逃逸的情形下，爲了更爲全面(miàn)地保護受害人的合法權益，《民法典》第1216條對(duì)于逃逸情形下的責任承擔問題分兩(liǎng)類不同情況進(jìn)行了規定。1.駕駛人逃逸後(hòu)肇事(shì)機動車經(jīng)查明參加交強險的，由保險公司在交強險範圍内賠償，不足部分由肇事(shì)的駕駛人賠償。根據《民法典》第1216條的規定，機動車駕駛人發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)逃逸，肇事(shì)機動車能(néng)夠查明其已經(jīng)參加交強險的，仍然是由保險公司在交強險責任限額範圍内先進(jìn)行賠償，不足部分繼續由肇事(shì)的駕駛人賠償。這(zhè)是一般情形下駕駛人逃逸後(hòu)機動車交通事(shì)故責任的基本規則。在駕駛人逃逸的情形下，由肇事(shì)的駕駛人對(duì)受害人承擔賠償責任無疑是符合侵權法上“誰侵權，誰擔責”的基本原則的，但在此情形下仍确定首先由保險公司在交強險責任限額範圍内承擔賠償責任，還(hái)是因爲交強險是法律規定的強制性保險，保險公司在交強險範圍内承擔賠償責任實際是根據法律規定而不是根據保險合同承擔約定的賠償責任。這(zhè)一法定的賠償責任是由《道(dào)路交通安全法》第76條和《機動車交通事(shì)故責任強制保險條例》第21條所明确規定的。而且根據上述規定，交強險可以免除責任而進(jìn)行予賠償的唯一情形就是受害人故意造成(chéng)交通事(shì)故，除此之外的任何情形下保險公司都(dōu)是應當在交強險範圍内承擔法定賠償責任的，隻不過(guò)在某些情形下保險公司在賠償後(hòu)可以向(xiàng)直接侵權人再進(jìn)行追償。而駕駛人逃逸與受害人故意造成(chéng)交通事(shì)故明顯屬于不同的情形，該種(zhǒng)情形依法不屬于交強險可以免除賠償責任的情形。因此，即便是在駕駛人逃逸的情形下，保險公司也應當首先在交強險範圍内承擔賠償責任，其賠償不足部分再由直接侵權的肇事(shì)駕駛人承擔。2.駕駛人逃逸後(hòu)不能(néng)使用交強險或交強險不夠搶救費用的，由道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金墊付搶救、喪葬等費用并在墊付後(hòu)有權向(xiàng)交通事(shì)故責任人追償。在上述駕駛人逃逸後(hòu)肇事(shì)機動車能(néng)夠查明已經(jīng)參加交強險的情況下，依法首先由交強險進(jìn)行賠償。但實踐中的肇事(shì)逃逸還(hái)經(jīng)常存在肇事(shì)機動車未投保交強險的情形，甚至還(hái)存在根本找不到肇事(shì)機動車的情形，在這(zhè)兩(liǎng)種(zhǒng)情形下顯然無法由交強險對(duì)受害人進(jìn)行賠償；另外實踐中還(hái)存在一種(zhǒng)情形，就是駕駛人逃逸後(hòu)肇事(shì)機動車能(néng)夠查明已經(jīng)投保交強險，但交強險的責任限額根本不夠受害人的搶救費用。以上這(zhè)些情形都(dōu)是駕駛人逃逸後(hòu)受害人不能(néng)或難以完全通過(guò)交強險獲得賠償的情形。爲了讓這(zhè)些情形下的受害人能(néng)夠得到及時有效的賠償，法律規定了這(zhè)些情形下可由道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金先行墊付搶救、喪葬等費用。道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金是根據《道(dào)路交通安全法》第17條的規定而創設的特殊基金，系國(guó)家針對(duì)交通事(shì)故的法定補充保障，主要針對(duì)肇事(shì)逃逸或未投保交強險等受害人不能(néng)或難以完全按照交強險制度獲得賠償和從侵權人那裡(lǐ)獲得賠償的情形，即一旦出現這(zhè)些情形，可能(néng)通過(guò)道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金給受害人以及時補償。道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金的使用情形、來源及管理由《機動車交通事(shì)故責任強制保險條例》第24條至第26條進(jìn)行了明确的規定。道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金設立的初衷是盡可能(néng)地彌補交強險制度在受害人保障中可能(néng)存在的盲區，從而确保受害人得到最基本的搶救治療或喪葬費用。當然道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金作爲交通事(shì)故賠償的補充保障，其在對(duì)相關費用先行墊付後(hòu)，其管理機構有權向(xiàng)交通事(shì)故責任人追償。

《民法典》條文

第一千二百一十六條 機動車駕駛人發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險人在機動車強制保險責任限額範圍内予以賠償；機動車不明該機動車未參加強制保險或者搶救費用超過(guò)機動車強制保險責任限額，需要支付被(bèi)侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金墊付。道(dào)路交通事(shì)故社會救助基金墊付後(hòu)，其管理機構有權向(xiàng)交通事(shì)故責任人追償。

二

好(hǎo)意同乘責任規則（無償搭車應減責）

法言俗語

在我們的日常生活中經(jīng)常存在“搭便車”或“搭順風車”的情況。例如，今天自己想開(kāi)汽車去某個地方，而鄰居正好(hǎo)也想去這(zhè)個地方，于是就搭乘自己的汽車一道(dào)去了這(zhè)個地方。這(zhè)種(zhǒng)搭車行爲在法律上被(bèi)稱爲好(hǎo)意同乘行爲。不過(guò)好(hǎo)意同乘目前尚不屬于一個嚴格的法律術語，而是對(duì)這(zhè)種(zhǒng)社會現象的形象概括。從其含義來看，好(hǎo)意同乘是指經(jīng)他人即好(hǎo)意人同意而無償搭乘他人機動車的行爲。其具有以下三個特點：一是無償性，駕駛機動車的他人即好(hǎo)意人不以營利爲目的，不向(xiàng)同乘的人收取費用，隻是單方面(miàn)提供便利，如果是有償提供運輸服務或具有其他營利性則顯然不屬于好(hǎo)意同乘；二是合意性，同乘人的搭乘行爲是好(hǎo)意人所同意的，包括好(hǎo)意人主動邀請和同乘人提出後(hòu)好(hǎo)意人允許，如果是違背好(hǎo)意人的意願而強行搭乘，或者在好(hǎo)意人不知情的狀況下私自搭乘，那麼(me)都(dōu)不屬于好(hǎo)意同乘的範疇；三是搭乘性，好(hǎo)意人僅爲了自己的目的行駛，同乘人的目的地隻是恰好(hǎo)與好(hǎo)意人的目的地一緻或者其中某段路徑一緻而順路搭乘，而不能(néng)是好(hǎo)意人爲了同乘人的目的專門運送，否則就不能(néng)被(bèi)定性爲好(hǎo)意同乘。從以上好(hǎo)意同乘的含義和特點不難看出，好(hǎo)意同乘行爲并不屬于民事(shì)合同行爲，其隻是一種(zhǒng)情誼行爲，本身應當屬于道(dào)德調整的範疇。但在好(hǎo)意同乘過(guò)程中發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害後(hòu)，便由此引發(fā)交通事(shì)故侵權賠償的問題，從而應受到法律調整。而《民法典》第1217條正是對(duì)好(hǎo)意同乘發(fā)生交通事(shì)故情形下的責任承擔所作出的規定。

以案釋法

楊某和趙某均在某鎮承包經(jīng)營蔬菜大棚。楊某爲經(jīng)營所需想免費搭乘趙某的便車前往市區購買肥料，趙某同意。後(hòu)趙某駕車從市區返回某鎮途中撞到路邊樹上，造成(chéng)乘坐人楊某受傷、車輛損壞的交通事(shì)故。經(jīng)交警部門認定，趙某負事(shì)故全部責任，楊某無責任。楊某起(qǐ)訴趙某要求賠償。趙某駕車發(fā)生交通事(shì)故并負事(shì)故全部責任，故其應當對(duì)楊某因該起(qǐ)事(shì)故造成(chéng)的損失進(jìn)行賠償。楊某系無償搭乘車輛，趙某搭載楊某出于好(hǎo)意，依據公平原則，應适當減輕趙某的賠償責任。根據本案實際情況，酌定減輕賠償責任的比例爲20%。在楊某和趙某雙方之間形成(chéng)好(hǎo)意同乘的事(shì)實關系的情況下，趙某雖然應當向(xiàng)楊某進(jìn)行賠償，但也應當減輕這(zhè)一賠償責任，具體減輕比例則由法院根據案件具體情況酌情确定。（楊某訴趙某等機動車交通事(shì)故責任糾紛案，詳見江蘇省淮安市中級人民法院（2016）蘇08民終1586号民事(shì)判決書。）

法官說法

根據《民法典》第1217條的規定，在非營運機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)無償搭乘人損害即好(hǎo)意同乘發(fā)生交通事(shì)故情形受到傷害的情形下，非營運機動車一方即機動車使用人對(duì)交通事(shì)故的發(fā)生負有責任，其依法應當對(duì)無償搭乘人即同乘人承擔賠償責任，但是其在賠償時應減輕其賠償責任。不過(guò)在機動車使用人對(duì)事(shì)故的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失的情形下，則不應當減輕機動車使用人的賠償責任。從上述規定内容不難看出，對(duì)于好(hǎo)意同乘發(fā)生交通事(shì)故情形下的責任承擔，需要區分好(hǎo)意同乘的一般情形和機動車使用人具有故意或重大過(guò)失的特殊情形。

01

在一般的好(hǎo)意同乘情形下由機動車使用人承擔賠償責任，但該賠償責任應當減輕。好(hǎo)意同乘隻是一種(zhǒng)事(shì)實上的情形，如前所述其隻是一種(zhǒng)情誼行爲，本身應當屬于道(dào)德調整的範疇，雖然好(hǎo)意同乘過(guò)程中發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害後(hòu)在法律上出現了交通事(shì)故侵權賠償的問題，但對(duì)于賠償而言還(hái)是應當根據侵權法上的“誰侵權，誰擔責”的一般法律原則來确定責任承擔。畢竟就好(hǎo)意同乘本身而言，好(hǎo)意同乘者搭乘事(shì)故車輛并不意味著(zhe)其甘願承擔全部風險，不能(néng)認定好(hǎo)意同乘者視爲放棄遭受交通事(shì)故損害的索賠權利，機動車使用人也不能(néng)因爲好(hǎo)意同乘者是無償搭車而随意置好(hǎo)意同乘者的安全于不顧，好(hǎo)意同乘不能(néng)成(chéng)爲機動車使用人的免責根據。所以說即便是好(hǎo)意同乘也顯然是應由對(duì)事(shì)故負有責任的機動車使用人來承擔賠償責任。不過(guò)從另外一方面(miàn)講，好(hǎo)意同乘是一種(zhǒng)人與人之間互相幫助的行爲，這(zhè)種(zhǒng)互幫互助和團結友愛的行爲應當予以提倡和鼓勵，對(duì)此如果過(guò)分強調保護搭乘人的利益而加重機動車使用人的責任，將(jiāng)毫無疑問會起(qǐ)到抑制好(hǎo)意同乘行爲的作用，這(zhè)與法律所追求的社會效果不符；而且從法律層面(miàn)分析，法律具有調整各方權利義務和平衡各方利益的屬性，如果搭乘人未進(jìn)行好(hǎo)意同乘，即其不進(jìn)行無償搭乘的話則可能(néng)要另外花費來獲得相應運輸利益，故搭乘人實際已經(jīng)因無償搭乘獲得了利益，好(hǎo)意同乘過(guò)程中發(fā)生事(shì)故後(hòu)若完全不考慮這(zhè)一因素而讓機動車使用人一方承擔完全的賠償責任，亦有違公平原則。因此，即使搭乘人對(duì)事(shì)故并無過(guò)錯，也應當酌情适當減輕機動車駕駛人即使用人的責任。

02

在機動車使用人具有故意或重大過(guò)失的好(hǎo)意同乘情形下由機動車使用人承擔賠償責任且該賠償責任不應當減輕。在上述一般的好(hǎo)意同乘情形下機動車使用人在承擔賠償責任的同時應适當減輕其責任，但這(zhè)種(zhǒng)減輕隻适用于一般情形，在某些特殊情形下則不能(néng)适用，而該特殊情形就是機動車使用人對(duì)事(shì)故的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失。在好(hǎo)意同乘的一般情形下，機動車使用人因其“好(hǎo)意”而得以減輕賠償責任，但在機動車使用人對(duì)事(shì)故的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失的情形下，盡管機動車使用人與搭乘人之間仍是好(hǎo)意同乘，但這(zhè)時則不應再因其讓人搭乘的“好(hǎo)意”而減輕賠償責任。這(zhè)是因爲，雖然機動車使用人在讓别人搭乘其機動車方面(miàn)具有好(hǎo)意，但是如果其系故意或重大過(guò)失造成(chéng)交通事(shì)故，則顯然是置搭乘人的人身安全于不顧，這(zhè)對(duì)于搭乘人的人身安全來說已經(jīng)演變成(chéng)了明顯的惡意，此時若再減輕機動車使用人的賠償責任，顯然不符合公平原則。當然此處的故意或重大過(guò)失應當是搭乘人所不知道(dào)的。如果搭乘人在搭乘前已經(jīng)明知機動車使用人要故意造成(chéng)交通事(shì)故或本身具有引發(fā)交通事(shì)故的重大過(guò)失，那麼(me)其仍然願意搭乘則表明其願意自擔相應的風險，此時則應由搭乘人自負部分責任從而仍可一定程度減輕機動車使用人的責任。但如果搭乘人在搭乘前并不知道(dào)機動車使用人要故意造成(chéng)交通事(shì)故或本身具有引發(fā)交通事(shì)故的重大過(guò)失，那麼(me)其純粹屬于事(shì)故的無辜受害者，機動車使用人對(duì)搭乘人要承擔完全的賠償責任而不應對(duì)賠償責任有任何的減輕。

《民法典》條文

第一千二百一十七條 非營運機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：問律

-END-