煥廷說法｜史上最溫暖的判決書：婆婆狀告兒媳“還(hái)我136萬購房款”！-律師服務站

正文

兒女成(chéng)年後(hòu)買房仍然需要父母資助，是如今房價高企情況下無奈卻也司空見慣的情況。但是，父母的出資到底算是贈與還(hái)是借款呢？

浙江省諸暨市趙老太將(jiāng)兒子兒媳告上法庭，要求歸還(hái)當年自己給小夫妻買房時墊付的購房款136萬餘元。

兒媳認爲是贈與，婆婆認爲是借款。最後(hòu)紹興市中院判決，房款應視爲借款。

一審：小夫妻歸還(hái)購房款137萬

趙老太表示，兒子兒媳2013年11月份登記結婚，後(hòu)打算在杭州濱江購買一套公寓，但小夫妻倆的積蓄不夠，于是趙老太代爲支付了首付、裝修等款項共計161萬餘元。

趙老太認爲，這(zhè)是暫時借給兒子兒媳度過(guò)難關的，但在兒子兒媳看來，該部分出資被(bèi)用于購買婚房和裝修，結合“男方首付，共同還(hái)貸”的風俗，“理所當然”就是作爲母親的原告對(duì)夫妻倆的贈與行爲，不應認定爲借款。

趙老太出示當時的借條，但其中一部分款項隻有借條，無法提供借款交付憑證，難以認定所涉借款已經(jīng)交付并用于夫妻共同生活的事(shì)實，遂浙江省諸暨市法院判令小夫妻倆應當歸還(hái)趙老太購房款137萬餘元。

二審：父母出資不能(néng)理所當然認定爲贈與！

兒媳不服一審判決向(xiàng)紹興市中院提起(qǐ)上訴，并出具了一份錄音資料以證明婆婆支付的房款是贈與。

紹興市中院審理後(hòu)認爲，該案的争議焦點是案涉款項性質，到底是贈與款還(hái)是借貸款。

父母出資款并非必然就應定性爲贈與性質。在父母出資之時未有明确表示出資系贈與的情況下，應予認定該出資款爲對(duì)兒女的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女渡過(guò)經(jīng)濟困窘期，兒女理應負擔償還(hái)義務。

而兒媳出具的錄音資料，也沒(méi)有趙老太將(jiāng)出資款贈與兒子兒媳的明确意思表示，所以兒媳以此爲憑所述的贈與觀點不能(néng)成(chéng)立，在沒(méi)有其他證據可以證明趙老太贈與意思表示存在的情況下，款項應當認定爲借款。

紹興市中院糾正一審判決認定的彙款金額，判令小夫妻倆應向(xiàng)趙老太歸還(hái)房款136萬餘元！

判決書中一段話戳中淚點

成(chéng)年子女要求父母無條件付出，法律不支持！

兒女成(chéng)年成(chéng)家之後(hòu)，父母的付出和關心卻往往還(hái)是被(bèi)視爲理所當然。對(duì)此，紹興中院的法官在判決書中提出：

“須知父母養育兒女成(chéng)人已爲不易，兒女成(chéng)年之後(hòu)尚要求父母繼續無條件付出實爲嚴苛，亦爲法律所不能(néng)支持。”

這(zhè)份法理清晰、人情溫暖的裁判理由值得爲人子女者一看。

↓↓↓

一審法院經(jīng)審理認爲，本案的争議焦點是趙老太爲兒子、兒媳出資的行爲在法律性質上是借貸還(hái)是贈與。

首先，雖然婚姻法司法解釋規定，當事(shì)人結婚後(hòu)，父母爲雙方購置房屋出資的，該出資應當認定爲對(duì)夫妻雙方的贈與。但前提是對(duì)父母出資爲子女購買房屋的行爲，首先應尊重父母子女間對(duì)出資行爲性質的約定。隻有在沒(méi)有約定或約定不明時，才可能(néng)涉及到上述出資行爲性質認定爲贈與的問題。趙老太母子對(duì)趙老太的出資行爲均認爲是民間借貸關系，爲此趙老太提供了借據及相應借款交付憑證，兒子對(duì)上述借條及交付憑證均予以認可，因此，本案借貸關系的事(shì)實清楚，證據确實充分。兒媳認爲本案購房、裝修款實際爲父母對(duì)子女的贈與行爲，借條均系事(shì)後(hòu)出具，并提出對(duì)借條（借據）的形成(chéng)時間進(jìn)行司法鑒定的申請。根據浙江省高級人民法院浙高法鑒【2011】5号《關于文件形成(chéng)時間鑒定的意見》的相關規定，文件形成(chéng)時間目前尚無國(guó)家或行業内認可統一的檢驗、鑒定方法，據此兒媳提出的鑒定申請，不具備司法鑒定的條件，不予準許。

退一步講，即使借條（借據）系事(shì)後(hòu)出具，如上所述，借條（借據）亦是趙老太與兒子的真實意思表示，兒媳認爲趙老太的出資行爲實際爲父母對(duì)子女的贈與行爲，對(duì)此其未能(néng)提交足夠的反駁證據予以佐證，對(duì)該主張不予采信。

綜上，對(duì)趙老太的部分訴請即借款1372000元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條規定，判決：一、兒子、兒媳應歸還(hái)趙老太借款1372000元，款限判決生效之日起(qǐ)十五内付清；二、駁回趙老太的其餘訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理認爲，二審主要争議焦點爲案涉彙款憑證項下款項性質爲贈與款還(hái)是借貸款；若爲借貸款，是否屬于兒子與兒媳的夫妻共同債務。趙老太以款項交付事(shì)實以及案涉借條爲據認爲彙付款項系兒子與兒媳向(xiàng)其所借的夫妻共同債務；兒媳則認爲案涉借條不真，系趙老太母子兩(liǎng)人串通，意在日後(hòu)兒子、兒媳離婚成(chéng)實時使兒媳分不到财産而爲的虛假訴訟行爲，趙老太彙付款項應爲贈與。對(duì)此，本院評析如下：

《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若幹問題的解釋（二）》第二十二條第二款規定，“當事(shì)人結婚後(hòu)，父母爲雙方購置房屋出資的，該出資應當認定爲對(duì)夫妻雙方的贈與，但父母明确表示贈與一方的除外”。應予理解該條款适用于夫妻離婚分割共同财産之時，解決的是贈與夫妻一方還(hái)是雙方的問題，但前提是父母出資款能(néng)夠被(bèi)認定爲贈與性質。但，父母出資款并非必然就應定性爲贈與性質。

本院認爲，敬老慈幼，是爲人倫之本，亦爲法律所倡導。慈幼之于父母，依法而言即爲養育義務之負擔。

兒女一甫成(chéng)年，當應自立生活，父母續以關心關愛，兒女受之亦應念之，但此時并非父母所應負擔之法律義務。現如今受高房價影響，兒女剛參加工作又面(miàn)臨成(chéng)家壓力，經(jīng)濟條件有限情況下父母出資購房雖爲常事(shì)，但兒女萬不能(néng)以爲父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養育兒女成(chéng)人已爲不易，兒女成(chéng)年之後(hòu)尚要求父母繼續無條件付出實爲嚴苛，亦爲法律所不能(néng)支持。

因此，在父母出資之時未有明确表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款爲對(duì)兒女的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女渡過(guò)經(jīng)濟困窘期，兒女理應負擔償還(hái)義務，如此方能(néng)保障父母自身權益，并避免兒女成(chéng)家而反使父母陷于經(jīng)濟困窘之境地，此亦爲敬老之應有道(dào)義。

至于事(shì)後(hòu)父母是否要求兒女償還(hái)，乃父母行使自己債權或放棄自己債權的範疇，與債權本身的客觀存在無涉。

就本案而言，兒媳在一審時對(duì)趙老太舉證2012年9月20日30000元款項系用于購房所需并未提出異議，二審時始提出該款發(fā)生于婚前，且爲受贈用于購買結婚準備的衣物，前後(hòu)陳述存在不一緻，結合該款臨近兒子與兒媳的結婚時間，依照日常生活情理，本院認定該款與其餘彙付的款項總計1363000元均系用于購房包括裝修，對(duì)兒媳的該節上訴觀點，本院不予采納。

兒媳在二審時明确趙老太彙付款項系贈與所依據的證據爲一審提交的錄音資料，經(jīng)審查認爲該錄音的場景爲案外人家中，錄音中趙老太與案外人對(duì)話時講“債也沒(méi)有”，依常情應認定爲内外有别，趙老太二審解釋指的是“外債”具有生活意義上的合理性，且該錄音也沒(méi)有趙老太將(jiāng)出資款贈與給兒子、媳婦的明确意思表示，故兒媳以此爲憑所述的贈與觀點不能(néng)成(chéng)立，在沒(méi)有其他證據可以證明趙老太贈與意思表示存在的情況下，依前述評析，案涉1363000元彙付款應認定爲借款，且基于款項用途以及所購房屋登記于兒子、兒媳兩(liǎng)人名下的客觀事(shì)實，應予認定該借款系兒子、兒媳的夫妻共同債務，對(duì)該債務兒子、兒媳依法應予償還(hái)，一審對(duì)此的定性并無不當。

至于案涉借條的問題。借條作爲借貸關系存在與發(fā)生的憑據，在借貸糾紛案件中具有高度證明力。但就本案而言，基于當事(shì)人之間的身份關系、由身份關系而生的前述法律義務存續時限以及對(duì)贈與行爲舉證責任的分配，本案已足以在認定事(shì)實的情況下作出實體裁判，故案涉借條對(duì)于本案的處理并沒(méi)有決定性的證明作用，且依照現有檢驗、鑒定方法，借條形成(chéng)時間尚不具備司法鑒定條件，因此，對(duì)兒媳就案涉借條本身所提出的鑒定可行性以及延伸而論的趙老太母子兩(liǎng)人串通虛假訴訟和一審程序不當等上訴觀點，均不予采納。兒媳二審時還(hái)提出測謊要求，亦因缺乏法律依據，不予準許。

綜上，兒媳的上訴請求不能(néng)成(chéng)立。一審判決認定事(shì)實除對(duì)借款金額計算有誤，本院予以糾正外，其餘事(shì)實認定清楚，對(duì)案涉款項的定性與法律适用亦爲正确。依照《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：

一、撤銷諸暨市人民法院（2016）浙0681民初3666号民事(shì)判決第二項；

二、變更諸暨市人民法院（2016）浙0681民初3666号民事(shì)判決第一項爲兒子、兒媳應歸還(hái)趙老太借款1363000元，款限本判決送達之日起(qǐ)十五日内付清；

三、駁回趙老太的其餘訴訟請求。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：法律實務圈

-END-