煥廷說法｜最高院二審改判：離婚協議約定房産歸女方所有，未過(guò)戶，能(néng)否排除男方債權人的強制執行？-律師服務站

裁判要旨：1.根據物權法第九條關于“不動産物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規定的除外”的規定，共有人關于共有财産歸屬的約定并不必然導緻不動産所有權的變動。2.根據《離婚協議書》，夫妻一方即取得了對(duì)案涉房屋所享有的請求過(guò)戶登記的權利。該離婚協議是雙方在離婚時對(duì)夫妻共有财産的處分行爲，是一種(zhǒng)債的關系，夫妻一方據此針對(duì)該房産享有的是債權請求權。從權利内容看，夫妻一方對(duì)案涉房屋所享有的請求辦理過(guò)戶的權利相對(duì)于債權人對(duì)夫妻另一方的普通債權請求權而言針對(duì)性更加強烈，所以，應認定夫妻一方對(duì)案涉房産享有足以排除強制執行的民事(shì)權益。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事(shì) 判 決 書

（2018）最高法民終462号

上訴人（一審原告）：劉會豔，女，1980年6月15日出生被(bèi)上訴人（一審被(bèi)告）：周東方，男，1970年4月2日出生被(bèi)上訴人（一審被(bèi)告）：邢台依林山莊食品有限公司被(bèi)上訴人（一審被(bèi)告）：河北融投擔保集團有限公司被(bèi)上訴人（一審被(bèi)告）：中元寶盛（北京）資産管理有限公司被(bèi)上訴人（一審被(bèi)告）：鄭磊，男，1977年5月21日出生....劉會豔上訴稱，一審判決認定事(shì)實不清，适用法律錯誤。請求本院：1.撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔民初173号民事(shì)判決；2.立即停止對(duì)位于北京市××××房産的強制執行，并解除對(duì)該房産的查封；3.依法确認位于北京市××××房産爲劉會豔所有；4.一、二審案件受理費由被(bèi)上訴人承擔。事(shì)實和理由：一、一審判決遺漏以下重要事(shì)實：1.案涉房屋客觀上無法辦理過(guò)戶手續。劉會豔和鄭磊于2012年12月18日離婚時，訴争房屋在房貸還(hái)清之前已抵押給銀行，無法辦理過(guò)戶手續。因該房屋于2015年7月3日被(bèi)貴州省高級人民法院查封，故2015年12月劉會豔還(hái)清房貸後(hòu)，仍無法辦理過(guò)戶手續。2.鄭磊的債務形成(chéng)時間是在離婚以後(hòu)。鄭磊與周東方及融投公司、依林公司、寶盛公司之間的借貸關系發(fā)生于2014年10月16日。劉會豔與鄭磊的登記離婚時間爲2012年12月18日。可見，該筆債務是在劉會豔離婚2年後(hòu)發(fā)生的，不存在轉移财産逃避債務的主觀故意。而且鄭磊的債務完全是其法律意識淡薄，在不清楚相關法律規定的情況下爲他人的借貸合同承擔擔保責任，其并未從中獲取任何款項。二、一審判決适用法律錯誤。1.物權請求權應優先于債權請求權。周東方與鄭磊因擔保法律關系而形成(chéng)的金錢債權，系在劉會豔與鄭磊的婚姻關系解除後(hòu)發(fā)生的，屬于鄭磊的個人債務。在該債權債務發(fā)生之時，案涉北京市××××房屋實質上已經(jīng)因劉會豔與鄭磊之間的約定而不再成(chéng)爲鄭磊的責任财産。根據物權效力優先于債權效力的法律原則，物權發(fā)生變動而未履行登記和公示程序的，所不能(néng)對(duì)抗的是善意第三人主張的物權，而非債權。本案中，雙方所簽離婚協議已備案登記，合法有效，應認定雙方合意真實有效，發(fā)生物權變更效力，劉會豔爲實際産權人。2.最高人民法院(2015)民一終字第150号判決對(duì)本案具有借鑒和指導意義。該判決作爲司法判例與本案高度相似：案涉執行對(duì)應的債務形成(chéng)時間、具體内容以及訴争房屋所有權都(dōu)是根據離婚協議約定不屬于不動産登記薄上載明之人，訴争房屋也屬于婚姻關系存續期間的夫妻共同财産。參考該案例，本案中劉會豔對(duì)訴争房産所享有的權利能(néng)夠阻卻執行。

周東方辯稱，一、案涉訴争房屋單獨登記在鄭磊名下，鄭磊對(duì)訴争房屋享有單獨所有權，劉會豔不是物權登記人，對(duì)訴争房屋不享有所有權。二、劉會豔不能(néng)基于與鄭磊的婚姻關系當然認爲訴争房屋屬于夫妻共同财産。房屋作爲不動産，必須依據不動産登記薄确定房屋的權利歸屬。三、劉會豔與鄭磊簽訂的離婚協議具有明顯轉移财産、惡意逃避債務的嫌疑。離婚協議中，鄭磊放棄了所有财産并承擔所有債務，劉會豔獲得了所有财産。雙方這(zhè)種(zhǒng)處理方式，違背了權利義務一緻的原則，具有轉移财産、惡意逃避債務的嫌疑。且劉會豔據此取得的僅是一種(zhǒng)債權請求權，不是物權請求權，不能(néng)對(duì)抗法院的強制執行。四、最高人民法院(2015)民一終字第150号判決（以下簡稱“150号案件”）與本案不具有關聯性，不應作爲本案定案參考。150号案件是個案，不能(néng)上升爲普遍适用規則。從成(chéng)立時間上看，150号案件中債務形成(chéng)時間同離婚時間相隔14年，可以合理排除惡意串通逃避債務的主觀嫌疑，本案中鄭磊參與債務時間與離婚時間相隔最長(cháng)不到一年。從物權形成(chéng)時間上看，150号案件訴争房屋是夫妻關系存續期間合法建造産生，不用辦理産權登記即可享有物權，本案訴争房屋系買賣取得，隻能(néng)依據産權登記判斷。從占有事(shì)實看，150号案件中訴争房屋一直由異議人占有、支配和使用，本案訴争房屋一直由鄭磊及其父母居住。從權利性質上看，150号案件訴争房屋自建造完成(chéng)之日夫妻雙方取得所有權，未經(jīng)登記即可主張物權請求權，本案中劉會豔取得的僅僅是債權請求權。融投公司辯稱，其對(duì)一審判決認定的事(shì)實沒(méi)有異議，一審判決适用法律正确，劉會豔并非不動産登記薄上記載的權利人，不享有足以對(duì)抗執行的權利。依林公司、寶盛公司、鄭磊均未答辯。劉會豔向(xiàng)一審法院提出訴訟請求：1.立即停止對(duì)位于北京市××××房産的強制執行，并解除對(duì)該房産的查封；2.依法确認位于北京市××××房産爲劉會豔所有；3.本案訴訟費用由周東方、依林公司、融投公司、寶盛公司、鄭磊承擔。一審法院認定事(shì)實：劉會豔于2005年4月18日與鄭磊登記結婚。在婚姻關系存續期間，2005年10月30日，以鄭磊名義購買了位于北京市××區××樓××單元××号房××套，總房價爲370,337元，登記在鄭磊名下。2005年12月14日，鄭磊作爲借款人，北京市通州區城關農村信用合作社爲貸款人，本金順開(kāi)房地産開(kāi)發(fā)有限公司作爲保證人簽訂《個人住房借款合同》，貸款29萬元買房，期限10年。2012年12月18日，劉會豔與鄭磊協議離婚，并辦理了離婚登記。雙方離婚時約定，婚生子随劉會豔共同生活，同時雙方婚姻關系存續期間所購買的北京市XX區XX号樓XX單元XX号房産歸劉會豔所有；該房屋剩餘貸款由劉會豔承擔。但訴争房屋沒(méi)有過(guò)戶到劉會豔名下。2017年3月20日，一審法院在執行周東方與依林公司、融投公司、寶盛公司及鄭磊民間借貸與擔保合同糾紛一案中，作出（2017)黔執28号執行裁定，對(duì)登記在鄭磊名下的位于北京市XX區XX号樓XX單元XX号房産進(jìn)行查封。劉會豔提出案外人執行異議，一審法院以（2017）黔執225号執行裁定駁回劉會豔提出的異議請求。劉會豔遂提起(qǐ)本案訴訟。另，劉會豔庭在一審庭審中自述，其與鄭磊離婚後(hòu)，案涉房屋一直由鄭磊父母居住。一審法院認爲，本案争議焦點爲劉會豔對(duì)訴争房屋有無排除強制執行的民事(shì)權益。訴争房屋系劉會豔與鄭磊在夫妻關系存續期間所購買，根據婚姻法相關規定，系訴争房屋應屬劉會豔與鄭磊的夫妻共同财産。根據《中華人民共和國(guó)物權法》第九條規定，“不動産物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。”雙方在離婚協議中約定訴争房屋産權歸劉會豔所有，這(zhè)是鄭磊對(duì)自己在訴争房屋産權中所擁有份額的處分，該處分行爲未經(jīng)産權變更登記，不直接發(fā)生物權變動的法律效果，也不具有對(duì)抗第三人的法律效力。因訴争房屋的産權未發(fā)生變更登記，鄭磊仍爲訴争房屋的登記産權人，其在訴争房屋中的産權份額尚未變動至劉會豔名下，故在鄭磊尚存未履行債務的情況下，周東方作爲鄭磊的債權人，要求對(duì)鄭磊名下的财産予以司法查封并申請強制執行符合法律規定。劉會豔依據《離婚協議書》對(duì)訴争房屋産權的約定要求确認房屋的所有權歸其所有并要求解除對(duì)訴争房屋的司法查封、停止強制執行的訴訟請求于法無據，一審法院不予支持。一審法院依據物權法第六條、第九條之規定，判決駁回劉會豔的訴訟請求。案件受理費6,854.75元，由劉會豔負擔。二審中，當事(shì)人沒(méi)有提交新證據。本院對(duì)一審判決查明的案件事(shì)實予以确認。本院二審補充查明以下事(shì)實：1.（2016）最高法民終511号民事(shì)判決書顯示，周東方與依林公司、融投公司、寶盛公司以及鄭磊之間的債務，發(fā)生在2014年10月。2.北京市XX區XX号樓XX單元XX号房産上尚存在抵押關系。本院認爲，本案的争議焦點爲：1.劉會豔請求确認案涉房屋歸其所有的訴訟請求應否支持；2.劉會豔對(duì)案涉房産是否享有足以排除強制執行的民事(shì)權益。關于劉會豔請求确認案涉房屋歸其所有的訴訟請求應否支持。鄭磊在與劉會豔的夫妻關系存續期間，以自己名義購買案涉房屋并登記在自己名下，根據婚姻法的相關規定，該房産屬于夫妻共同财産。劉會豔與鄭磊所簽《離婚協議書》的落款日期爲2012年12月18日，并蓋有民政部門登記章，該《離婚協議書》真實可信。劉會豔與鄭磊在《離婚協議書》中約定案涉房屋歸劉會豔所有，屬于雙方對(duì)夫妻共同财産的合法處分，真實有效，劉會豔可根據約定向(xiàng)不動産登記機關請求變更登記。根據物權法第九條關于“不動産物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規定的除外”的規定，共有人關于共有财産歸屬的約定并不必然導緻不動産所有權的變動。劉會豔請求确認不動産物權發(fā)生變動，其實現有賴于案涉房屋抵押權人的同意與否，最終取決于是否在不動産登記機關辦理了權屬變更登記。本案中，案涉房屋上仍附有抵押權，劉會豔對(duì)案涉房屋現階段僅享有請求不動産登記機關變更物權登記的請求權，該種(zhǒng)請求權的實現仍需要以抵押權人的同意爲條件，劉會豔直接通過(guò)本案訴訟的方式請求确認對(duì)案涉房屋享有所有權的條件并不完備。因此，本院對(duì)劉會豔請求确認其對(duì)案涉房産享有所有權的訴訟請求不予支持。關于劉會豔對(duì)案涉房産是否享有足以排除強制執行的民事(shì)權益。本院認爲，民事(shì)訴訟法設立執行異議之訴的目的在于保護相關民事(shì)主體對(duì)标的财産所享有的足以排除強制執行的合法權益，保護其不因标的财産被(bèi)強制執行而遭受不可逆的損害。在執行異議之訴案件的審理過(guò)程中，根據個案的具體情況，比較有關權益的形成(chéng)時間和權益的内容、性質、效力以及對(duì)權益主體的利害影響等，是執行異議之訴案件的審理範圍。因此，判斷本案中劉會豔就案涉房産所享有的民事(shì)權益是否足以排除強制執行，就應從權利的形成(chéng)時間、權利内容、權利性質以及對(duì)權利主體的利害影響等方面(miàn)進(jìn)行分析。從本案查明事(shì)實看，劉會豔與鄭磊于2012年12月18日簽訂《離婚協議書》并登記離婚，該《離婚協議書》蓋有民政部門公章并備案于婚姻登記部門，具有登記公示的效力。根據《離婚協議書》，劉會豔即取得了對(duì)案涉房屋所享有的請求過(guò)戶登記的權利。但因雙方離婚時該房屋尚存在按揭貸款未全部償還(hái)而被(bèi)辦理抵押登記，劉會豔在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下，無法申請辦理過(guò)戶登記。對(duì)此，不能(néng)認定劉會豔存在主觀過(guò)錯，該情形屬于非因劉會豔自身原因未能(néng)及時辦理過(guò)戶登記的情形。該離婚協議是雙方在離婚時對(duì)夫妻共有财産的處分行爲，是一種(zhǒng)債的關系，劉會豔據此針對(duì)該房産享有的爲債權請求權。劉會豔與鄭磊協議離婚以及對(duì)案涉房屋的分割早于鄭磊對(duì)周東方所負的債務近兩(liǎng)年，可以合理排除劉會豔與鄭磊具有惡意逃避債務的主觀故意。雖然周東方提出劉會豔與鄭磊協議離婚涉嫌轉移财産、逃避債務，但未舉示相應證據，不能(néng)認定劉會豔與鄭磊的離婚系逃避債務的行爲。在此情況下，劉會豔對(duì)案涉房屋所享有的請求辦理過(guò)戶的權利與周東方對(duì)鄭磊的保證債權均爲平等債權。從權利内容看，周東方對(duì)鄭磊享有的保證債權的實現以鄭磊實質上所有的全部合法财産作爲責任财産範圍，并不單一地指向(xiàng)案涉房屋；而劉會豔對(duì)案涉房屋所享有的請求辦理過(guò)戶的權利則直接指向(xiàng)案涉房屋本身，其權利針對(duì)性更加強烈。從對(duì)相關民事(shì)主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協議，往往基于雙方之間權利義務的統籌安排，有關财産的分割也往往涉及到其他有關義務的承擔，另外還(hái)包含了情感補償、子女撫養以及對(duì)一方生存能(néng)力等因素的考量，在财産分配上對(duì)于撫養子女一方作适當傾斜的情形較爲常見。此類離婚财産分割協議，如無明顯的不正當目的，亦未嚴重損害相關利害關系人的合法權益，則既爲法律所允許，也爲風俗所提倡。保證債權的權利保護，主要體現爲交易的平等性和自願性，并不涉及情感補償、生活利益照顧等因素，在對(duì)相關民事(shì)主體的利害影響上，不及于離婚财産分割。另外，夫妻離婚時對(duì)共同财産的分割，經(jīng)過(guò)一段時間後(hòu)，在有關當事(shì)人之間以及相關方面(miàn)已經(jīng)形成(chéng)了比較穩定的社會關系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這(zhè)種(zhǒng)穩定的社會關系。本案的基本案情與最高人民法院(2015)民一終字第150号案件所認定的事(shì)實具有高度相似之處，基于相類似案件作相同處理的内在裁判要求，本案亦作與該案相同的裁判，認定劉會豔對(duì)案涉房産享有足以排除強制執行的民事(shì)權益。綜上，一審判決認定事(shì)實清楚，但适用法律錯誤。劉會豔的上訴理由部分成(chéng)立，本院予以支持。依據《中華人民共和國(guó)物權法》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百二十七條，《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項之規定，判決如下：一、撤銷貴州省高級人民法院（2017）黔民初173号民事(shì)判決；二、停止對(duì)北京市XX區XXX号房屋的強制執行；三、駁回劉會豔的其他訴訟請求。一審案件受理費6854.75元，由上訴人劉會豔負擔1000元，由被(bèi)上訴人周東方負擔1854.75元，河北融投擔保集團有限公司、邢台依林山莊食品有限公司、中元寶盛（北京）資産管理有限公司、鄭磊各負擔1000元。二審案件受理費6854.75元，由上訴人劉會豔負擔1000元，由被(bèi)上訴人周東方負擔1854.75元，河北融投擔保集團有限公司、邢台依林山莊食品有限公司、中元寶盛（北京）資産管理有限公司、鄭磊各負擔1000元。本判決爲終審判決。

審   判   長(cháng)　 李延忱

審   判   員　 李智明

審   判   員　 李曉雲

二〇一八年十二月四日

法 官 助 理    劉紹斐

書   記   員    何玉瑩

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：法律實務讀庫

-END-