違法建築中不可區分部分的毀損不屬于賠償範圍

 裁判要旨

    違法建築中無法與整體建築區分保存和移交的部分或附屬設施，其毀損屬于強制拆除必然導緻的結果，對(duì)此不能(néng)認定爲拆除行爲不當，該損失不屬于行政賠償範圍。

    案 情

    洛陽鐵路運輸法院經(jīng)審理查明，李某系 B 鎮某村村民，自 1997 年起(qǐ)租用該村土地建設養豬場，從事(shì)生豬養殖。2020 年 1 月，B 鎮政府發(fā)出《緻全鎮父老鄉親的一封信》，号召全鎮人民全面(miàn)整治黃河幹流及黃河渠兩(liǎng)側 100 米範圍内的亂占、亂采、亂堆、亂建，并拆除違規建築。1 月 16 日，B 鎮政府對(duì)李某作出《M 縣 B 鎮政府拆除違法建築決定書》并進(jìn)行了送達。李某將(jiāng)建在案涉建築的光伏發(fā)電設備拆除并安裝在自家房屋上後(hòu)，B鎮政府于5月1日組織人員將(jiāng)李某的養豬場強制拆除。後(hòu)經(jīng)行政複議及行政訴訟，B 鎮政府的強制拆除行爲被(bèi)确認程序違法。

    審 判

    洛陽鐵路運輸法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，根據《國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條的規定，隻有對(duì)公民、法人和其他組織合法權益造成(chéng)的直接損失，才屬于國(guó)家賠償範圍。被(bèi)告仍應對(duì)其違法強制拆除行爲造成(chéng)原告合法财産的損失承擔賠償責任。B鎮政府未經(jīng)法定程序，違法強制拆除原告的養豬場造成(chéng)養豬場内的可移動養殖設備和生産、生活的必備物品等合法财産的損失應予以賠償。本案中，被(bèi)告在強制拆除原告養豬場時未制作動産清單，應當承擔舉證不能(néng)的法律後(hòu)果。原告養豬場内存在相關的可移動養殖設備和生産、生活的必備物品符合常理，考慮到被(bèi)告的強制拆除行爲緻使原告的上述物品廢棄後(hòu)作爲廢品處理或毀損，必然造成(chéng)一定損失，酌情賠償9000元 。原告主張的律師費不屬于國(guó)家賠償法規定的合法财産直接損失範圍，不予支持。依法判決被(bèi)告M縣B鎮政府于本判決生效後(hòu)三十日内賠償原告李某經(jīng)濟損失共計 9000 元，駁回原告李某的其他賠償請求。

    李某不服提出上訴，鄭州鐵路運輸中級法院二審認爲，B 鎮人民政府強制拆除李某涉案養殖場的行爲已被(bèi)确認違法，李某就其損失有權提起(qǐ)賠償之訴。但根據《國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條的規定，國(guó)家賠償需以合法權益受到損害爲前提，且按照直接損失予以賠償。本案中，李某并未提交證據證明，其自 1997年養豬場建立至 2020 年養豬場被(bèi)拆除期間，在相應時間段按照當時有效的法律或規範性文件的規定，履行過(guò)相應的審批、申請或備案手續，故其被(bèi)拆除的涉案建築物不屬于法律應當保護的合法權益，依法不予賠償。李某主張的磚圍牆、水泥地坪、豬圈、水井、供水系統全套、供電系統全套、地暖等附屬設施，作爲整體建築的一部分，拆除過(guò)程中無法進(jìn)行區分保存和移交，一審法院對(duì)于涉案建築物及相關附屬設施的賠償請求不予支持并無不當。李某主張的律師費損失，并非因強制拆除行爲造成(chéng)的直接損失，依法亦不予賠償。對(duì)李某主張的養殖場内相關設備和物品損失，一審法院綜合案件實際情況，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，酌定賠償李某損失 9000 元并無不當。依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

    評 析

    被(bèi)告 B 鎮政府強制拆除李某涉案養殖場的行爲已被(bèi)确認違法，李某就其損失有權提起(qǐ)行政賠償之訴。本案争議焦點在于賠償範圍和數額的确定及相應舉證責任分配問題。

    一、關于行政賠償範圍的确定

    1.被(bèi)告不承擔違法強制拆除原告養豬場房屋的賠償責任。《國(guó)家賠償法》第二條第一款規定， “國(guó)家機關和國(guó)家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成(chéng)損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償的權利”。根據上述法律規定，受害人獲得賠償必須具備兩(liǎng)個條件：一是國(guó)家機關和國(guó)家機關工作人員違法行使職權；二是違法行使職權行爲侵害了公民、法人和其他組織的合法權益。本案中，李某并未提交證據證明，其自 1997 年養豬場建立至 2020 年養豬場被(bèi)拆除期間，在相應時間段按照當時有效的法律或規範性文件的規定，履行過(guò)相應的審批、申請或備案手續，故其在案涉土地上建設的磚混房、磚混石棉瓦等均不符合法律規定，不屬于法律應當保護的合法權益。即便被(bèi)告實施的強制拆除行爲已被(bèi)确認違法，但因被(bèi)拆除建築不屬于合法權益，被(bèi)告不承擔相應的行政賠償責任，原告的此部分賠償請求沒(méi)有法律和事(shì)實依據，不應得到支持。

    2.與建築不可區分的附屬設施不在行政賠償範圍之内。建築的功能(néng)性決定了在建設、使用過(guò)程中需要配置水、電等不同的附屬設施，就本案被(bèi)拆除的養豬場而言，原告所主張應賠償的磚圍牆、水泥地坪、豬圈、水井、供水系統全套、供電系統全套、地暖等附屬設施，即屬于其養豬場的必要配置；而且從與建築的結合度來講也屬于與整體建築不能(néng)區分保存和移交的部分。因此，被(bèi)告對(duì)其養豬場拆除時，無法將(jiāng)這(zhè)些附屬設施一一區分并保管、移交，必然會將(jiāng)這(zhè)些附屬設施一并強制拆除，對(duì)此不能(néng)認定爲拆除行爲不當，該損失不屬于行政賠償範圍，不應得到支持。

    3.原告聘請律師所支出費用不屬于直接損失，不在行政賠償範圍之内。《國(guó)家賠償法》第三十六條第八項規定，對(duì)财産權造成(chéng)其他損害的，按照直接損失給予賠償。《最高人民法院關于審理行政賠償案件若幹問題的規定》第二十九條對(duì)上述“直接損失”的範圍進(jìn)行了明确，即存款利息、貸款利息、現金利息；機動車停運期間的營運損失；通過(guò)行政補償程序依法應當獲得的獎勵、補貼等；對(duì)财産造成(chéng)的其他實際損失。本案中，原告所主張的律師費系其自願聘請法律專業人士尋求法律救濟的支出，并非必要成(chéng)本，不屬于國(guó)家賠償法及相關司法解釋規定的直接損失範圍，不在行政賠償範圍之内。

    4.被(bèi)告應承擔對(duì)原告建築物及附屬設施内合法财産的賠償責任。原告主張其養豬場内存在相關的可移動養殖設備和生産、生活的必備物品，符合常理且屬于原告所有的合法财産，考慮到被(bèi)告的強制拆除行爲緻使原告的上述物品毀損或廢棄後(hòu)作爲廢品處理，必然造成(chéng)一定損失 ，被(bèi)告對(duì)此部分損失負有 賠 償責任。

    二、關于舉證責任的分配問題

    《行政訴訟法》第三十八條第二款及最新《最高人民法院關于審理行政賠償案件若幹問題的規定》第十一條第一款中均明确：在行政賠償、補償的案件中，原告應當對(duì)行政行爲造成(chéng)的損害提供證據。因被(bèi)告的原因導緻原告無法舉證的，由被(bèi)告承擔舉證責任。這(zhè)是立法及司法解釋對(duì)于行政賠償訴訟中舉證責任倒置的特殊規定。一般情況下，原告提起(qǐ)行政賠償訴訟，應當對(duì)自身主張承擔舉證責任，但在違法強制案件中，原告囿于被(bèi)非法侵害當時狀況以及收集、固定證據的能(néng)力，往往無法提供确實、充分證據證實自身損失，在因被(bèi)告原因而導緻原告舉證不能(néng)的情況下，作爲被(bèi)告的行政機關應當承擔舉證責任。具體而言，需要在強制拆除前會同行政相對(duì)人對(duì)涉及的财物進(jìn)行清點登記造冊，對(duì)拆除全過(guò)程錄音錄像，拆除過(guò)程中及拆除後(hòu)注意妥善保存，拆除後(hòu)還(hái)要及時通知行政相對(duì)人領取等。本案中被(bèi)告在強制拆除原告養豬場時未制作動産清單，未進(jìn)行全程錄音錄像，也無其他證據證實其強制拆除行爲未對(duì)原告财物造成(chéng)任何損毀等，應當承擔舉證不能(néng)的法律後(hòu)果。

    三、關于在行政賠償案件中的酌定賠償問題在強制拆除行爲已經(jīng)被(bèi)确認違法，而且客觀存在損害事(shì)實，但原、被(bèi)告雙方均無法對(duì)損失的具體範圍和損失數額舉證或者舉證不充分的情況下，人民法院應當結合當事(shì)人的主張和在案證據，遵循法官職業道(dào)德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情确定賠償數額。對(duì)原告主張的生産和生活所必需物品的合理損失，應當予以支持；對(duì)超出生産和生活所必需的其他貴重物品、現金損失，可以結合案件相關證據予以判決，再決定是否予以支持。本案中，原告主張其養豬場内存在相關的可移動養殖設備和生産、生活的必備物品符合常理，考慮到被(bèi)告的強制拆除行爲必然會造成(chéng)原告上述物品的價值損失，最終法院決定予以酌情賠償。

文章出處：公民與法