外來兒童小區内爬窗墜亡，物業公司應否擔責？

本報訊  衆所周知，物業公司對(duì)業主負有相對(duì)的安全保障義務，但如果外來訪客在小區内受到人身損害，物業公司是否應該承擔賠償責任呢？近日，河南省内鄉縣人民法院審理了一起(qǐ)生命權、身體權、健康權糾紛案件，被(bèi)告某物業公司被(bèi)判承擔10%的賠償責任，原告自擔責90%。

    2020年8月19日，原告4歲的兒子付某趁家人不備，獨自一人騎童車到離家兩(liǎng)公裡(lǐ)的親戚家做客，在進(jìn)入親戚家小區樓棟後(hòu)從6樓樓道(dào)窗戶墜落，後(hòu)因顱内損傷死亡。原告認爲，付某進(jìn)入涉案小區時，物業工作人員沒(méi)有履行盤查、登記、測體溫的職責，也未履行管理救助義務；被(bèi)告物業公司應對(duì)該小區樓層的窗戶進(jìn)行管理，但卻未設置明顯的警示标志，其行爲構成(chéng)了侵權，應承擔50%的賠償責任，遂一紙訴狀將(jiāng)某物業公司告上法庭，要求賠償原告兒子付某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計395643.7元。

    法院經(jīng)審理查明，涉案建築已經(jīng)竣工驗收備案，消防驗收合格，國(guó)家行政主管機關對(duì)涉案建築已頒發(fā)了建設工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書。2013 年8月13日，内鄉縣房地産管理局商品房預售科爲該小區4号樓頒發(fā)了商品房預售許可證。

    從事(shì)發(fā)小區監控視頻上看，付某在進(jìn)入小區時，小區物業員工吳某曾對(duì)其進(jìn)行簡單問話，因誤認爲是本小區的孩子便沒(méi)有過(guò)多盤問。付某進(jìn)入4号樓電梯後(hòu)，在電梯裡(lǐ)來回進(jìn)出幾次，并有跺腳哭叫(jiào)的畫面(miàn)存在，随後(hòu)從樓上墜地身亡。從現場勘查的圖片上看，受害者付某墜落的窗台高度約98厘米，該窗戶窗扇開(kāi)合度有限制螺釘，窗扇能(néng)開(kāi)啓18厘米。該窗戶窗扇玻璃上貼有紅黃白三色警示标志，“溫馨提示，高空危險，嚴禁攀爬，嚴禁高空抛物，違者承擔法律責任”。

    法院審理後(hòu)認爲，國(guó)家行政主管機關對(duì)涉案建築頒發(fā)的建設工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書，是涉案建築是否符合标準的結論性證據，應予以采納。原告之子付某在他人小區内墜樓身亡，作爲孩子監護人的父母，放任4歲孩子獨自騎童車到離家兩(liǎng)公裡(lǐ)的親戚家做客，明顯未盡到監護義務，對(duì)孩子墜樓身亡的後(hòu)果應當承擔絕大部分責任。物業服務是收費服務，應對(duì)整個小區的安全負責，不能(néng)因業主與外來人的不同而采取不同等級的安全注意義務，甚至在履行安全注意義務時的标準要比善良人安全注意義務标準高。該小區的物業服務協議中明确載明實行24小時值班制度，定時巡邏，被(bèi)告某物業公司工作人員在上班期間發(fā)現4歲幼童脫離監管時，應承擔起(qǐ)臨時監護人的義務，确保孩子在得到可靠監護前不出意外。值班門衛雖進(jìn)行了詢問，但僅憑猜測就認定其系居住在本小區的孩子，讓其獨自一人進(jìn)入小區并對(duì)其進(jìn)入小區後(hòu)的活動不再進(jìn)行任何關注；付某獨自一人多次進(jìn)出4号樓電梯并大聲哭鬧，該物業值班人員通過(guò)電梯監控可發(fā)現孩子的異常情況卻未能(néng)及時發(fā)現，最終付某從6樓窗台處墜亡，對(duì)該損害後(hòu)果該物業也應承擔一定的責任。最終，法院依法判決原告承擔90%的責任，被(bèi)告某物業公司承擔10%的賠償責任。

    被(bèi)告某物業公司不服，提起(qǐ)上訴。二審法院審理後(hòu)作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（聶傳青  鄭德欣）