煥廷說法｜法院判決：酒駕酒精測試條隻有一名民警簽字，無效-律師服務站

裁判要旨： 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款規定：“行政機關在調查或者進(jìn)行檢查時，執法人員不得少于兩(liǎng)人，并應當向(xiàng)當事(shì)人或者有關人員出示證件。當事(shì)人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄。”本案中，上訴人作出處罰決定認定上訴人酒後(hòu)駕駛機動車，提交了酒精測試條予以證實，但該酒精測試條上顯示劉鳳軍一名民警簽字，依照上述規定，行政機關在進(jìn)行檢查時，執法人員不得少于兩(liǎng)人，因此，上訴人一名執法民警檢查被(bèi)上訴人是否爲酒後(hòu)駕車時的執法程序違反法律規定。該執法程序違法導緻的後(hòu)果是其取得的被(bèi)上訴人酒後(hòu)（血液酒精濃度爲57.9mg／100m1）駕車的證據即酒精測試條直接無效。

山東省聊城市中級人民法院行 政 判 決 書（2018）魯15行終134号

上訴人（原審被(bèi)告）：聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊

被(bèi)上訴人（原審原告）：朱士秀，男，1977年8月21日出生，漢族

上訴人聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊（以下簡稱東阿交警大隊）因訴被(bèi)上訴人朱士秀道(dào)路行政處罰一案，不服東阿縣人民法院（2018）魯1524行初24号行政判決，向(xiàng)本院提起(qǐ)上訴。本院依法組成(chéng)合議庭審理了本案。現已審理終結。

一審法院認爲，根據《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》第五條第一款、《道(dào)路交通安全違法行爲處理程序規定》第六條第一款的規定，被(bèi)告作爲公安機關交通管理部門，具有維護交通安全和交通秩序，對(duì)道(dào)路交通安全違法行爲作出處理的法定職權。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款規定：“行政機關在調查或者進(jìn)行檢查時，執法人員不得少于兩(liǎng)人，并應當向(xiàng)當事(shì)人或者有關人員出示證件。當事(shì)人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄。”本案被(bèi)告提供的證據中，酒精測試條及行政強制措施憑證中均隻有劉鳳軍一名民警的簽字，上述證據不能(néng)證明執法人員爲兩(liǎng)人或以上，也不能(néng)證明執法人員向(xiàng)原告出示了證件；被(bèi)告辯稱其用執法記錄儀對(duì)原告實施酒後(hòu)駕駛車輛的違法行爲進(jìn)行了拍攝取證，隻是執法記錄儀因内存限制内容已被(bèi)更新，緻使認定原告違法事(shì)實的證據滅失，被(bèi)告在執法過(guò)程中，未及時固定證據，本案不利後(hòu)果應由其承擔，故該辯稱理由于法無據，不能(néng)成(chéng)立，依法不予支持。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條第一款第（六）項及第二款規定：“行政機關依照本法第三十八條的規定給予行政處罰，應當制作行政處罰決定書。行政處罰決定書應當載明下列事(shì)項：……（六）作出行政處罰決定的行政機關名稱和作出決定的日期。行政處罰決定書必須蓋有作出行政處罰決定的行政機關的印章。”本案作出行政處罰決定的行政機關名稱和加蓋印章的行政機關的名稱不一緻，該行爲顯然違法。綜上，被(bèi)告作出的被(bèi)訴公安交通管理處罰決定書程序違法，應予撤銷。據此，依據《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條、第七十條第（三）項之規定，判決撤銷被(bèi)告聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊于2017年12月26日作出的聊東公交決字[2017]第371524-2210114030号公安交通管理處罰決定書。案件受理費50元，由被(bèi)告聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊負擔。

上訴人東阿交警大隊不服一審判決上訴稱：1、一審法院認定在酒精測試條及行政強制措施憑證上的簽字人員僅有一人不能(néng)認定現場有兩(liǎng)人以上的執法人員，這(zhè)一認定是錯誤的。因爲在庭審中被(bèi)上訴人朱士秀已陳述現場至少兩(liǎng)名執法幹警，應當以被(bèi)上訴人的陳述爲準。2、一審法院因爲行政處罰與加蓋公章的名稱略不一緻，認定該行爲違法。庭審中，上訴人對(duì)該問題作出了合理解釋，該問題屬于微小瑕疵，僅因上訴人沿用舊公章即認定上訴人程序違法錯誤。3、上訴人的基層民警日常執法，最大的目的就是爲了維護交通安全和交通秩序，酒駕行爲是正常民衆深惡痛絕破壞交通秩序的違法行爲，被(bèi)上訴人是A2證駕駛員，其酒駕行爲對(duì)社會危害性更大。一審法院不能(néng)因爲一點微小瑕疵即撤銷行政處罰決定。請求撤銷一審法院判決并改判駁回被(bèi)上訴人的訴訟請求。

本院認爲：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款規定：“行政機關在調查或者進(jìn)行檢查時，執法人員不得少于兩(liǎng)人，并應當向(xiàng)當事(shì)人或者有關人員出示證件。當事(shì)人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄。”本案中，上訴人作出處罰決定認定上訴人酒後(hòu)駕駛機動車，提交了酒精測試條予以證實，但該酒精測試條上顯示劉鳳軍一名民警簽字，依照上述規定，行政機關在進(jìn)行檢查時，執法人員不得少于兩(liǎng)人，因此，上訴人一名執法民警檢查被(bèi)上訴人是否爲酒後(hòu)駕車時的執法程序違反法律規定。該執法程序違法導緻的後(hòu)果是其取得的被(bèi)上訴人酒後(hòu)（血液酒精濃度爲57.9mg／100m1）駕車的證據即酒精測試條直接無效。二審中，上訴人稱根據《道(dào)路交通安全違法行爲處理程序規定》第二十二、二十三條的規定，檢驗體内酒精，屬于行政強制措施，可以由一名交通警察實施。但根據《中華人民共和國(guó)行政強制法》第十八條規定，行政機關實施行政強制措施應當由兩(liǎng)名以上行政執法人員實施，并且沒(méi)有規定例外情形。因此，對(duì)上訴人的該主張本院不予支持。上訴人稱現場有兩(liǎng)名以上的執法人員，但其既未提交執法記錄儀記錄畫面(miàn)，亦未有其他證據予以證明，上訴人的該主張本院不予支持。

綜上，上訴人作出處罰決定認定被(bèi)上訴人酒後(hòu)（血液酒精濃度爲57.9mg／100m1）駕駛機動車的主要證據不足，一審法院判決撤銷處罰決定并無不當，依法應予維持。依據《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人聊城市公安局交通巡邏警察支隊東阿大隊負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　李　揚審判員　孟慶傑審判員　李利華二〇一九年一月二十八日書記員　路普光聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：法律一講堂

-END-