煥廷說法｜衡陽一男子爲逃避警方查問跳河溺亡，家屬索賠200萬，法院判了！-律師服務站

深夜，

男子爲逃避警方查問，

竟不顧一切跳入河中，

最終釀成(chéng)難以挽回的悲劇。

家屬怒而起(qǐ)訴警方，

要求賠償200萬，

法院會支持嗎？

請看本期案例。

基本案情

某日，某小區側門周邊發(fā)生多起(qǐ)車窗被(bèi)砸，車内物品失竊情況。當晚淩晨3時，警方巡邏隊員見蔣某在此附近徘徊遂上前詢問，蔣某突然疾跑跳入河中。巡邏隊員迅速報警，警方出警後(hòu)展開(kāi)現場施救，由于天色昏暗、河面(miàn)寬廣，警方無法确定最終落水位置，立即聯系水上公安增援。

兩(liǎng)日後(hòu)，警方打撈發(fā)現蔣某屍體。司法鑒定中心出具司法鑒定意見書載明：蔣某死亡原因排除毒藥物中毒死亡，排除機械性損害緻死，排除機械性窒息死亡，符合溺死。

蔣某家屬認爲警方查問及未及時施救行爲違反法定程序，導緻蔣某死亡。蔣某家屬起(qǐ)訴至衡陽鐵路運輸法院，請求确認警方該行爲違法，并要求警方賠償死亡賠償金、喪葬費、未成(chéng)年子女撫養費、鑒定費等共計200餘萬元。

法院判決

衡陽鐵路運輸法院經(jīng)審理認爲，警方巡邏隊員的查問行爲與蔣某的死亡結果無因果關系。首先，警方巡邏隊員對(duì)蔣某進(jìn)行查問了解情況的行爲，屬于履行治安巡邏職責的行爲。其次，面(miàn)對(duì)警方查問，按照社會一般人的普遍認知，均不會采取逃跑并跳入河中這(zhè)種(zhǒng)極易造成(chéng)人身傷亡的方式應對(duì)。最後(hòu)，從司法鑒定中心出具的對(duì)蔣某屍體的司法鑒定意見可以得知，蔣某生前并未受到任何外傷，且根據現有在案證據亦不能(néng)證明警方巡邏隊員對(duì)蔣某使用了任何強制措施或者使蔣某受到人身威脅。

警方已經(jīng)履行了危難救助職責，蔣某家屬請求确認警方行政行爲違法及行政賠償沒(méi)有事(shì)實和法律依據。首先，巡邏隊員在當時缺乏必要保障的情況下，并不具有安全下水進(jìn)行營救的能(néng)力，選擇第一時間報警是适當的、及時的施救行爲。其次，警方接到報警電話後(hòu)迅速趕往現場，多次呼喊，使用強光手電筒在河面(miàn)搜尋，仍無法确定蔣某實際落水位置，在此情況下迅速聯系水上公安增援，利用快艇對(duì)河面(miàn)進(jìn)行搜救，也是已窮盡其能(néng)力範圍内的危難救助手段。最後(hòu)，在蔣某落水到最終將(jiāng)蔣某打撈上來的整個過(guò)程中，警方均未放棄搜救。

衡陽鐵路運輸法院據此判決，駁回蔣某家屬的訴訟請求。蔣某家屬不服，提起(qǐ)上訴。衡陽市中級人民法院維持了一審判決。

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第二項規定，公安機關的人民警察按照職責分工，依法履行維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行爲的職責。第三十四條規定，人民警察依法執行職務，公民和組織應當給予支持和協助。人民警察依法執行職務是爲了維護國(guó)家安全，維護社會秩序，保護公民的人身和财産安全。

根據上述法律規定，在人民警察依法執行職務過(guò)程中，公民和組織應當給予支持和協助，更不能(néng)采取過(guò)激行爲，避免造成(chéng)不必要的損失。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開(kāi)渠道(dào)，不能(néng)識别其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權争議，請聯系工作人員。

來源：問律

-END-