在食堂就餐時突發(fā)疾病死亡是否屬于工傷-河南省服務站

【案情】

    2017年7月26日，重慶某物業公司與陳某簽訂《勞動合同書》，工作内容爲工程維修。2018年12月10日11時35分，陳某在工作場所某小區食堂就餐時突發(fā)疾病導緻呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救無效死亡。物業公司随後(hòu)向(xiàng)重慶市江北區人力資源和社會保障局提起(qǐ)陳某的工傷認定申請，該局作出《不予認定視同工傷決定書》，認定陳某死亡的性質不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條有關認定工傷或視同工傷的規定，不屬于工傷。陳某家屬不服，訴至法院。

    【分歧】

    關于陳某在食堂就餐時突發(fā)疾病死亡是否屬于工傷，存有兩(liǎng)種(zhǒng)觀點：第一種(zhǒng)觀點認爲，陳某食堂就餐行爲與工作職責無關，不屬于工作時間、工作崗位，其間突發(fā)疾病死亡不能(néng)認定爲工傷。第二種(zhǒng)觀點認爲，陳某吃飯、喝水等行爲是職工在工作時的正常生理需要，是職工基礎的生存權利，故應認定爲工傷。

    【評析】

    筆者同意第二種(zhǒng)觀點。

    第一，陳某突發(fā)疾病的時間屬于工作時間。職工在工作時，因滿足吃飯、喝水、上廁所等正常生理需要所必要的時間，應認定爲工作時間。本案中，陳某死亡當天除正常上班外也系值班日，其當天24小時均處于上班時間。陳某于上午11時發(fā)病，雖發(fā)病時在單位食堂用餐，但在單位食堂用餐系職工滿足人體正常生活所需，是滿足職工基本勞動能(néng)力的必須條件，故陳某突發(fā)疾病時屬于工作時間。

    第二，陳某突發(fā)疾病的地點屬于工作崗位。工作崗位是指與職工工作相關的，用人單位能(néng)夠對(duì)其日常生産經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區域以及自然延伸的合理區域，該區域應包括在工作過(guò)程中爲了滿足吃飯、喝水或者工間休息等人體正常生理、生活需要的區域，不能(néng)拘泥于狹義的操作區域。本案中，陳某系工程部維修工，工作地點不固定，在食堂就餐亦處于随時待命狀态，接指令後(hòu)即到維修地點進(jìn)行維修工作，而在食堂就餐是爲了滿足基本的生理需求，是對(duì)正常履行工作職責的合理延伸，故其突發(fā)疾病的地點應當視爲工作崗位。

    第三，工傷認定應采取保護勞動者的合法權益原則。《工傷保險條例》第一條規定：爲了保障因工作遭受事(shì)故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，促進(jìn)工傷預防和職業康複，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。工傷保險屬于社會保險，具有社會保障功能(néng)，與商業保險有本質區别，它的設立是爲了預防、減少社會矛盾，維護公平正義，最終實現社會整體利益最大化。工傷認定應盡最大可能(néng)保障主觀上無惡意的職工在工作時間和工作崗位上因工作原因受傷之後(hòu)能(néng)夠獲得救濟。社會效果是這(zhè)一功能(néng)實現的最好(hǎo)體現。本案中，雖然視同工傷的認定應比認定工傷要适度從嚴，但陳某發(fā)病的時間以及地點均能(néng)看出其是在履行職責的過(guò)程中發(fā)生，不能(néng)單純從字面(miàn)理解“工作時間”以及“工作崗位”的意思，而應從職工的工作職責、工作性質、工作需要而進(jìn)行綜合評判，最終得出結論。

     江朝麗 楊柳幸  （作者單位：重慶市江北區人民法院）